Приговор № 1-1-66/2019 1-66/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-1-66/2019

№ 1-1-66/2019

64RS0015-01-2019-000361-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ершовского района Саратовской области Белоусова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого

находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 административный штраф не оплатил, водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области сдал только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения управления транспортными средствами ФИО1 до указанной даты был прерван, при этом исходя из положений ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

05.04.2019 в неустановленное время, у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 05.04.2019 около 13 час. ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 05.04.2019 около 13 час. у <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Продолжая осуществлять свои противоправные действия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ полностью признал и показал, что в марте 2015 года ему был назначен административный штраф в размере 30000 руб. и он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД он сдал только ДД.ММ.ГГГГ, а штраф до настоящего времени не уплатил. 05.04.2019 несмотря на то, что он находился в алкогольном опьянении и был лишен права на управление транспортным средством он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя по своим личным делам. Во время движения и управления автомобилем он совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, согласно которым он как инспектор ДПС ОГИБДД совместно с инспектором Свидетель №4 05.04.2019 обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1 проигнорировал требования об остановке. Пытаясь скрыться от организованного ими преследования, ФИО1 управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан. Водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя не отрицал, что управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. В связи с изложенным в отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он как инспектор ДПС ОГИБДД совместно с инспектором Свидетель №5 05.04.2019 обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>. Около 13 час. 05.04.2019 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> проигнорировал требования об остановке. Пытаясь скрыться от организованного ими преследования, ФИО1 управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан. Водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя не отрицал, что управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался В связи с изложенным в отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы (том 1. л.д. 69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.04.2019 в послеобеденное время он в качестве понятого присутствовал при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем. По внешнему виду ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 пахло спиртными напитками и речь была невнятной Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что имеются основания полагать что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 отказался. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались (том 1 л.д. 33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем. От ФИО1 пахло спиртными напитками и речь была невнятной. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что имеются основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 отказался. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы в которых он и второй понятой расписались (том 1 л.д.35).

Показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.04.2019 примерно в 13 часов он наблюдал последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль <данные изъяты> повредил принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты> который находился у <адрес>, повредил входную дверь в указанное здание и перегородил дверной проем. В автомобиле <данные изъяты> за рулем находился неизвестный мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 05.04.2019 инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (том 1 л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.04.2019 в отношении ФИО1 (том 1 л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019 № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019, в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> которым ФИО1 управлял 05.04.2019 (том 1 л.д. 62);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 23);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было сдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со сведениями медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствамипо делу суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно положительно, неофициально трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, другие данные о его личности.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает так же положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого места постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по мнению суда отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке ИП ФИО4 подлежит возвращению собственнику ФИО1 в соответствии со ст. 81 УПК РФ, если отсутствуют иные основания препятствующие возврату данного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты> находящийся на стоянке ИП ФИО4, возвратить собственнику ФИО1 в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Степанов