Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2017 г. Дело № 2-1312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

с участием прокурора Демича А.Н.,

при секретаре Широбоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения и прекратить регистрацию по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 участия в оплате жилого помещения, его содержании и ремонте не принимает, проявляет агрессию в отношении собственника и членов его семьи, оскорбляет, совершает мелкие кражи, издевается над домашними животными, нарушает права собственника и членов его семьи, совершает в отношении них хулиганские действия, совместное проживание с ним стало невозможно. Ответчик был предупрежден о недопустимости нарушения прав, ему предложено переехать в приобретенную для него комнату по адресу: <адрес> от чего он отказался. После предупреждения ответчик не изменил своего поведения, продолжает нарушать права собственника и членов его семьи.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указали, что основывают свои требования на том, что ФИО2 нарушает правила пользования жилым помещением, портит имущество, хулиганит на кухне, похищает продукты питания, также похитил 26.04.2016 г. у ФИО2 деньги в сумме 15 000 руб., 17.10.2016 г. нанес ФИО2 побои, оскорбляет собственника и членов его семьи. Опасаясь за свою жизнь, ФИО2 подарила квартиру ФИО1 В октябре 2016 г. ФИО2 был устно предупрежден о недопустимости нарушения прав собственника и членов его семьи, но свое поведение не исправил, угрожает ФИО2 физической расправой, коммунальные услуги не оплачивает. Для него приобретена комната по адресу: г<адрес>, он сначала был готов выехать, но потом отказался.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, показания свидетеля ФИО10., исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 77,9 кв.м., жилой – 55,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи квартиры в личную собственность от 25.08.2006 г. Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, материалов дела правоустанавливающих документов.

В квартире зарегистрированы собственник ФИО1, его мать ФИО2, брат (сын ФИО2) ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО3, что следует из выписки из домовой книги.

Ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании договора социального найма, зарегистрирован с 06.09.1991 г. и проживает в квартире по настоящее время. Согласно заявлению о передачи квартиры в личную собственность ФИО2, ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено судом, на момент передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации ответчик ФИО2 имел равное с истцом и с ФИО2 право пользования жилым помещением. По материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо отдельного соглашения о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказавшись от участия в приватизации, ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением, имеющее бессрочный характер. Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Ярославской области, ФИО2 в собственности недвижимого имущества на территории Ярославской области не имеет.

Согласно ч.2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения, ФИО2 участия в оплате жилого помещения, его содержании и ремонте не принимает, проявляет агрессию в отношении собственника и членов его семьи ФИО2 и ФИО3, оскорбляет, совершает мелкие кражи, издевается над домашними животными, нарушает права собственника и членов его семьи, совершает в отношении них хулиганские действия, портит имущество на кухне. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля ФИО12 Материалами дела подтверждены факты противоправных действий ответчика ФИО2 в отношении матери ФИО2 17.10.2016 г. по месту жительства, в возбуждении уголовного дела отказано, вынесено постановление от 26.10.2016 г., а также постановление от 25.03.2017 г.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В письменной форме предупреждение об устранении нарушений и выселении ФИО2 не вручалось. Из пояснений истца, третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 и ФИО1 устно предупреждали ФИО2 о выселении в октябре 2016 г., сроки выселения не были установлены. 26.01.2017 г. ФИО2 приобрела комнату по адресу: <адрес> в которую было предложено выехать ответчику ФИО2, однако он отказался. В связи с изложенным, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в октябре 2016 г. был предупрежден о необходимости устранить нарушения прав собственника и членов его семьи, оплатить коммунальные услуги, не представляется возможным. Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги не является достаточным основанием для выселения.

В соответствии со ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Выселение из жилого помещения лица, приобретшего право пользования жилым помещением, является крайней мерой. Суд полагает, что на момент рассмотрения дела не имеется достаточных оснований для выселения ФИО2 и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд, по аналогии со ст.687 ГК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 срок шесть месяцев для устранения им нарушений правил пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов собственника жилого помещения ФИО2 и членов его семьи, проживающих в квартире ФИО2 и ФИО3 Суд предупреждает ФИО2 о том, что если в течение шести месяцев, определенных судом, не будут устранены допущенные нарушения, собственник вправе повторно обратиться с иском о выселении и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Назначить ФИО2 срок шесть месяцев для устранения им нарушений правил пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов собственника жилого помещения ФИО1 и проживающих в квартире ФИО2, ФИО3.

Предупредить ФИО2 о том, что если в течение шести месяцев, определенных судом, не будут устранены допущенные нарушения, собственник вправе повторно обратиться с иском о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева