Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018 ~ М-2535/2018 М-2535/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму 411 523 руб. сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых. ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 411 523 руб. Однако ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 409 299 руб. 63 коп. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 409 299 руб. 63 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 293 руб., расторгнув с ответчиком кредитный договор № от 31 августа 2015 года.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил «Потребительский кредит» на сумму 411 523 руб. сроком на 60 месяцев под 23,50 % годовых (л.д. 11-12).

ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомлен с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей, что подтверждается его подписью (л.д. 15).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из графика платежей от 31 августа 2015 года, следует, что ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору 31 числа каждого месяца до 31 августа 2020 года (л.д. 15).

Факт получения денежных средств в счет «Потребительского кредита» и образования задолженности по нему подтверждается материалами дела: поручением на перечисление денежных средств, историей операций по договору.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, допускал просрочку внесения платежей, в результате чего по состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2015 года в сумме 409 299 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, неустойке, поскольку они произведены в соответствии с Условиями предоставления «Потребительского кредита», графиком платежей и ответчиком не оспариваются.

Сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 31 августа 2015 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 409 299 руб. 63 коп.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. В связи с чем ответчику ФИО1 06 июня 2017 года и 02 августа 2017 года направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16-22).

Указанные уведомления в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № от 31 августа 2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 409 299 руб. 63 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 357 871 руб. 13 коп., просроченные проценты за кредит – 44 819 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 076 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 540 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору от 31 августа 2015 года №.

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика ФИО1 на предложение истца расторгнуть договор.

Коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 31 августа 2015 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 409 299 руб. 63 коп. и расторжении кредитного договора, в этой связи договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 05 октября 2017 года на сумму 3 646 руб. 50 коп. и платежного поручения № от 12 декабря 2017 года на сумму 3 646 руб. 50 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 7 293 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 7 293 руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 416 592 руб. 63 коп. (409 299 руб. 63 коп. + 7 293 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 31 августа 2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 416 592 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2018 года.