Решение № 2-4225/2018 2-4225/2018~М-3358/2018 М-3358/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4225/2018

УИД 32RS0027-01-2018-004492-41

Дело № 2-4225 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Отличные наличные-Брянск», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2016г. между ООО «МКК «Бюро финансовых решений» (Займодавец) и ФИО1 (Ответчик) был заключен договор займа №... (Договор). В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2016г. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,00% в день. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 14 500 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

31.03.2017г. между Займодавцем по Договору (ООО МКК «Бюро финансовых решений») и ООО «Отличные наличные-Брянск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» денежные средства в размере 66 990 руб., в том числе: 14 500 руб. – сумму основного долга; 52 490 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2016г. по 27.06.2017г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Брянск» 2 209,70 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Отличные наличные-Брянск», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске и по месту регистрации (согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области) направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для сторон по делу является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчики не представили. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела и не представивших доказательства невозможности явки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.12.2016г. между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №.... В соответствии с условиями договора ответчику были представлены денежные средства в размере 14 500 рублей. Срок возврата займа установлен в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней, процентная ставка составляет 730% годовых. Проценты начисляются на сумму займа 14 500 руб. ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Пунктом 1.6 индивидуальных условий договора займа предусмотрен один платеж в размере 15 370 руб., в том числе: сумма займа – 14 500 руб., сумма процентов – 870 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемом в соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий.

Из содержания подписанного договора займа усматривается, что при получении займа заёмщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора (пункт 14 договора).

В соответствии с п. 1.13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает займодавцу полностью или частично уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора (в случае исполнения должником обязательств первоначальному кредитору). Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга первоначальному кредитору, в связи с чем, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что заёмщик, при подписании им договора займа согласился со всеми его условиями, в том числе и с переуступкой прав требования.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером №... от 28.12.2016г., который в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ является надлежащим доказательством получения денежных средств ответчиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2).Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из договора займа от 28.12.2016г. полная стоимость займа составляет 730,0% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения данного договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в ред. Федеральногозакона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 28.12.2016г., ответчик обязалась возвратить займ в течение 3 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, то есть по 01.01.2017г. включительно. Срок действия договора займа не продлевался.

Указание в п. 1.4 договора займа о начислении процентов на сумму займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа не свидетельствует об установлении срока, в течение которого они подлежат уплате.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке начисления процентов по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Исходя из толкования условий договора займа от 28.12.2016г., содержащихся в п. 1.4 данного договора условие о порядке определения процентов нельзя расценивать как условие, предусматривающее обязанность по истечении срока действия договора и невозврата суммы займа уплачивать проценты в том же размере, что и в период действия договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 составила 66 990 руб., из них: сумма задолженности – 14 500 руб.; проценты за пользование займом с 29.12.2016 по 27.06.2017 – 52 490 руб.

Расчет: 290.00 руб. (2,00% в день (или 730.00% годовых) от 14 500 руб. – суммы основного долга) х 181 дней (период с 29.12.2016 по 27.06.2017г.) = 52 490.00 руб.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Представленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом за период с 29.12.2016г. по 27.06.2017г., исходя из 730% годовых, не может быть принят во внимание судом, так как начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок 3 календарных дня, является неправомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Потому суд считает необходимым привести следующий расчет.

Расчет процентов за период с 29.12.2016г. по 31.12.2016г. (включительно) составляет: 14 500 руб. (сумма основного долга) х 2.00% в день (или 730.00% годовых) х 3 дня (срок действия договора) = 870 руб.

Расчет процентов за период с 01.01.2017г. по 27.06.2017г. составляет: 14 500 руб. (сумма основного долга) х 21,3% (средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым на срок до 1 года, составляющая по состоянию на декабрь 2016г.) х 177 дней /365 = 1 497 руб.

31.03.2017г. между ООО «Отличные наличные-Брянск» (Цессионарий) и ООО МК «Бюро финансовых решений» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами (Должник), а также права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цедентом Цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору уступки права (требования) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность ФИО1 по договору займа №... от 28.12.2016г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом №2-1638/2017 года от 18.08.2018г. с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» была взыскана задолженность по договору займа №... от 28.12.2016 г., который определением мирового судьи от 02.02.2018г. отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №... от 28.12.2016г., подлежащими частичному удовлетворению в сумме 16 867 руб., из которых: задолженность – 14 500 руб, проценты за период с 29.12.2016г. по 31.12.2016г. - 870 руб, проценты за период с 01.01.2017г. по 27.06.2017г. - 1 497 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 392 от 20.06.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 209,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Брянск» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Брянск» задолженность по договору займа №... от 28 декабря 2016 года в размере 16 867 рублей, из которых: задолженность – 14 500 рублей, проценты за период с 29.12.2016г. по 31.12.2016г. - 870 рублей, проценты за период с 01.01.2017г. по 27.06.2017г. - 1 497 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 70 копеек, итого взыскать в общей сумме 19 076 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2018 г.