Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675/2019

№УИД-91RS0022-01-2019-000406-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания СК «Паритет-СК» о взыскании пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «СК «Опора»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6855,93 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22442,00 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимое технической экспертизы – 8243,00 рублей, на почтовые отправления - 127,30 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей; на нотариальные услуги; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10, гос.номер №, которым управляла ФИО3, являвшаяся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО11, гос.номер № которым управлял ФИО2, являющийся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер №, которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Опора» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 54956,81 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 97058,75 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 3978,50 рублей, из которых 2221,50 рублей – оплата стоимости восстановительного ремонта, а 1757,00 рублей – оплата расходов на составление акта осмотра по заключению технической экспертизы №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «СК «Опора» (л.д. 119).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых указал о несогласии с иском и о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Так, ответчиком указано, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 67200,00 рублей (53756,81 + 2221,50 + 11221,69). Доплата страхового возмещения в размере 11221,69 рублей была произведена после проведения указанной судебной автотехнической экспертизы. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответчик считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, а во взыскании неустойки, в большем размере, чем было выплачено ответчиком истцу и штрафа, должно быть отказано.

В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал мнение относительно заявленных исковых требований, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель истца не уведомил о причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, выяснив мнение ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО10, гос.номер №, которым управляла ФИО3, являвшаяся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства ФИО11, гос.номер №, которым управлял ФИО2, являющийся собственником данного транспортного средства, и транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер №, которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Опора» полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 53756,81 рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истцом был заключен договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 97058,75 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 3978,50 рублей, из которых 2221,50 рублей – оплата стоимости восстановительного ремонта, а 1757,00 рублей – оплата расходов, в связи с проведением технической экспертизы №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 97058,75 руб..

В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120-122).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-170) рыночная стоимость автомобиля ФИО16 гос.номер № по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 360806,00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 гос.номер № по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 81654,00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 гос.номер № по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 67200,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 11221,69 рублей (67200,00 – 53756,81 – 2221,50 – 11221,69).

Однако после проведения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата в размере 22443,38 рублей, из которых 11221,69 рублей – сумма страхового возмещения. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец, согласно уточненным исковым требованиям, не просит о ее взыскании.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11221,69 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном обьеме, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем, считает возможным определить сумму неустойки в размере 4000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, поскольку выплата страхового возмещения в полном обьеме была осуществлена истцом уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд также приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, доплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения. Поскольку размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, доплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения, в связи с чем, считает возможным определить сумму штрафа в размере 3000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию – 127,30 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 1500,00 рублей, что в общей сумме составляет 3627,30 рублей (2000 + 127,30 + 1500,00), являются обоснованными, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, исходя из содержания доверенности, она допускает участие представителей истца по любому его иску, поэтому взыскание расходов на ее оформление без приобщения ее оригинала, оригиналов документов по ее оплате к материалам дела не допустимо.

С учетом того, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 22443,38 рублей, из которых 11221,69 рублей – сумма страховой выплаты, а оставшаяся часть – 11221, 69 рублей, то суд считает возможным зачесть часть от оставшейся суммы, а именно 10627,30 рублей, в счет возмещения неустойки 4000,00 рублей, штрафа 3000,00 рублей, убытков 3627,30 рублей. В связи с изложенным, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу, ответчиком уже произведена оплата указанных неустойки, штрафа и убытков в полном размере путем произведенного судом зачета, то отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, а также с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела произвел выплату страхового возмещения в полном обьеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы в размере 8243,00 рублей по проведению независимой технической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере 2200,00 рублей.

Расходы на получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом принципов разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя и получению юридической помощи – 5000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь: