Приговор № 1-40/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

УИД 32RS0№-15

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретарях Левицкой Н.А., Суглобовой Е.Н., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Володченко А.П.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО4 Евлановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего МУП «Благоустройство», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл к дому принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует и за ним никто не наблюдает, взял ключ от запорного устройства из места его хранения, открыл входную дверь и незаконно проникла внутрь дома Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил деньги в сумме 30000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал ДД.ММ.ГГГГ вечером был в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, употреблял с ним спиртные напитки, затем они вместе вышли из дома. Видел как Потерпевший №1 закрывает входную дверь на ключ, а также куда он положил ключ от запорного устройства. После того, как они разошлись, минут через 30 он вернулся к дому Потерпевший №1, взял ключ из тайника, открыл входную дверь и зашел в дом. Забрал из барсетки 30000 руб., закрыл дверь, положил ключ в то же место и пошел домой. За эти деньги покупал сигареты и спиртное. Позднее он признался Потерпевший №1, что похитил у него деньги. Денежные средства потерпевшему возмещены в сумме 28 500 руб., в настоящее время он трудоустроен в МУП «Благоустройство», намерен в ближайшее время вернуть оставшиеся деньги в сумме 1500 руб. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с ФИО1 употреблял спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Доставал в присутствии ФИО1 из барсетки 1000 руб., в ней оставались денежные средства в сумме 30000 руб. Попросил ФИО1 купить спиртное и отдал ему 1000 руб. После покупки спиртного ФИО1 отдал ему оставшиеся деньги. Затем они вместе вышли из дома, а барсетка с деньгами и документами осталась дома. При нем закрыл входную дверь и ключ положил в тайник. Отсутствовал дома двое суток. Когда вернулся домой, обнаружил пропажу денег. Со слов соседей ему известно, что на следующий день ФИО1 находился около его дома. ФИО1 признался ему в хищении денег и вернул 6000 руб. Определенными суммами возвращает ему оставшиеся деньги, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. Ущерб для него является значительный, так как он не работает. Претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, проживает с ней в одном доме. От Потерпевший №1 в апреле 2020 г. узнала о хищении ее сыном у него 30000 руб. ФИО1 вернул Потерпевший №1 сумму 6000 руб. Совместно возвращают частями оставшуюся сумму денег Потерпевший №1 с зарплаты сына, а также с ее пенсии, путем перечисления на банковскую карту Потерпевший №1 Всего возвращено на ДД.ММ.ГГГГ 23000 руб. Намерены с сыном возместить деньги в сумме 7000 руб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Виктория». В апреле 2020 г. от Потерпевший №1 узнала о краже из его дома денег ФИО1, который при покупки товаров расплачивался в магазине в указанное время купюрами по 1000 руб. Охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно о краже из его дома в конце апреля 2020 г. денег в сумме 30000 руб. и в совершении данной кражи он подозревает ФИО1 В его присутствии ФИО1 при встречи сознался Потерпевший №1 в краже денег и вернул часть из них в сумме 6000 руб. купюрами по 1000 руб., пояснял при этом, что остальные деньги потратил. Спустя некоторое время в его присутствии, а также ФИО7, Свидетель №3 отдавала Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба деньги в сумме 5000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен <адрес>, и Потерпевший №1 указал полку шкафа, где находилась барсетка с деньгами.

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого была осмотрена изъятая барсетка, признанная вещественным доказательством.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении.

Факт совершения ФИО1 <данные изъяты> хищения денежных средств из дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами, так и показаниями самого подсудимого. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания ФИО1 в судебном заседании о фактических обстоятельствах хищения суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 30000 руб., который является для него значительным, что подтверждается показаниями последнего о его затруднительном материальном положении на период совершения хищения, в том числе о размере доходов, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Также, исходя из показаний потерпевшего, самого подсудимого и его действий на месте преступления, который знал, что в доме никого нет, проник туда без разрешения и совершил хищение, суд считает доказанным и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Корыстный мотив в действиях подсудимого находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием денежных средств и обращением их в свою пользу. Преступление совершено с прямым умыслом.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что совершил тяжкое преступление против собственности, вину свою признал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту трудоустройства МУП «Благоустройство» характеризуется положительно, проживает с матерью, на диспансерном учете ГБУЗ «Суражской ЦРБ» врача нарколога не состоит, состоит на учета у врача психиатра: легкая умственная отсталость. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости, что однако не лишало его на момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, а также может осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании.

Поскольку выводы экспертов научно обоснованные и согласуются со всеми материалами дела, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 28500 руб.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд не применяет в силу явной достаточности для целей его исправления и перевоспитания назначаемого вида основного наиболее строго наказания.

При этом, более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут оказать должного исправительного воздействия на личность ФИО1, не имеющего средств для исполнения указанного наказания, а также оказать негативное воздействие на члена его семьи – престарелую мать. Положения ст. 53.1 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат ввиду назначения ему условного наказания.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, свою вину признал полностью, частично добровольно возместил ущерб, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6550 руб. и в судебном заседании в размере 6000 руб., всего в сумме 12550 руб., суд, выслушав мнение сторон, исходит из того, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласился уплатить данные издержки, а оснований для полного или частичного освобождения от уплаты судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленное им время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: барсетку, хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий С.А. Бирюкова