Решение № 2А-399/2024 2А-399/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-399/2024

Дело № 2а-399/2024

56RS0023-01-2024-000255-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным:

- бездействие начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, а также контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в установлении местонахождения источника получения дохода должника;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на исполнении в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Новотроицка о <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №. 24.01.2024 в результате мониторинга сайте ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству в адрес заявителя не поступала. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В силу норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, а также совершать иные исполнительные действия. Однако, судебным приставом-исполнителем, по неизвестным причинам, спектр действий по отысканию имущества выполнен не в полном объеме. Направление указанных запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Указывает, что судебным-приставом исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В рамках данного исполнительного производства имеет место незаконные бездействия со стороны начальника отделения, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ею предпринимаются все меры, предусмотренные законом, для установления имущества и дохода, имеющегося у должника. В рамках исполнительного производства и проведенного комплекса мер установлено, что должник является получателем пенсии, 10.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительное производство не окончено, принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представители административных ответчиков Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Новотроицка о <данные изъяты> 02.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №.

Должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, счетов в кредитных учреждениях, о наличии постоянной регистрации и фактическом местонахождении в ГУ по вопросам миграции МВД России, в органы ЗАГС.

Установлено наличие банковских счетов, открытых в АО Альфа-банк, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, 31.01.2024 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

10.01.2024 поступил ответ из УПФР по Оренбургской области о том, что должник является получателем пенсии, в том же день вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.12.2023 с участием понятых.

По сведениям ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ, а также действия направленные на установление имущественного положения должника. Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства проводится весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Наличие выше указанных действий, при отсутствии результата, не указывает на бездействие, свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника. В ходе истребованной информации был установлен доход должника в виде пенсии и вынесено постановление об обращении взыскания. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Истребование иных сведений, направление запросов в указанные административным истцом органы, суд считает нецелесообразным, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника может определить направление поиска и целесообразность их направления в те или иные органы и организации. Излишне направленные запросы увеличивают расходы по исполнительному производству, затягивают сроки исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство в настоящий момент не окончено.

По мнению суда, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП, понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Поскольку не установлено бездействие со стороны ответчика, а нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания совершить все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также путем обязания врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО2 организовать должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.