Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404/2020

УИД 25RS0013-01-2020-000117-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что в июне 2016 года она содействовала ответчице в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем оплаты ее стоимости собственными денежными средствами. При этом она и ответчик договорились, что последняя вернет ей денежную сумму в размере 750000 руб. по требованию. 01 июня 2016 года она внесла задаток продавцу Ч.Т. за покупку указанной квартиры в размере 50000 руб., после чего была оформлена сделка купли-продажи квартиры и подписан договор, в котором в качестве покупателя выступала ФИО3 07 июня 2016 года истец перевела со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 700 000 руб. на расчетный счет продавца ФИО4 2019 года она (ФИО1) потребовала от ФИО2 возвратить ей денежные средства в сумме 750000 руб., но получила отказ. Несмотря на неоднократные устные обращения с просьбой вернуть указанную сумму, ответчица добровольно долг не возвращает. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель изменили основание иска, ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений из договора займа. ФИО1 пояснила, что они с ФИО2 являются дальними родственниками, между ними до 2019 года были доверительные отношения. Однако в 2019 году у нее возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, ей потребовалось операционное вмешательство и как следствие денежные средства на реабилитацию и лечение. В указанном году она обратилась к ответчице с просьбой возвратить ей часть денежных средств предоставленных на приобретение квартиры для последней, на что получила отказ. После этого, поняв, что была обманута и денежные средства ей возвращены не будут, она обратилась заявлением в ОМВД РФ по г.Партизанску, а в последующем в суд.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых сослались на пропуск истцом срока исковой давности и на наличие доказательств принадлежности денежных средств на покупку квартиры ответчице, относительно уточненных требований полагают доказательств заключения между сторонами договора займа стороной истца не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между Ч.Т. (продавцом) и ФИО5 (покупателем), последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму стоимости в размере 750000 рублей, которые были получены продавцом до подписания договора (п.3 договора).

Согласно расширенной выписке по вкладу, открытому <Дата> в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на данном счете до его закрытия 07.06.2016 находилась сумма 700 001,45 руб. При этом денежные средства в сумме 280000 рублей на указанном счете находились с момента его открытия – <Дата>.

Из информации представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства в размере 700 001,45 руб. были переведены 07.06.2016 со счета открытого на имя ФИО1 на счет, открытый на имя Ч.Т.

Получение денежных средств от ФИО1 подтверждено письменным объяснением Ч.Т., содержащимся в отказном материале КУСП №___ от 11.12.2019.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет продавца квартиры, приобретенной в собственность ФИО2, последней не оспаривается, в том числе и то обстоятельство, что данные действия были совершены с ее согласия.

Принадлежность денежных средств истец подтвердила копией свидетельства о праве на наследство от <Дата>, в соответствии с которым после смерти супруга она унаследовала ? долю в праве собственности на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данный автомобиль был ею реализован до заключения выше указанной сделки, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, и его же письменным объяснением в материалах КУСП №___ от 11.12.2019, а также информацией, представленной отделением №3 МОРАС ГИБДД УМВД по ПК, об отсутствии сведений о зарегистрированных ТС за ФИО1

В то же время материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей С.М. и Ч.С. подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 оформила 02.06.2016 кредит в <данные изъяты> (ПАО) на сумму 250000 рублей на срок 60 месяцев, которые согласно выписке по счету сняла со счета 02.06.2016; 01.06.2016 ей были перечислены гр-м Ч.С. на дебетовую карту денежные средства в сумме 250000 руб.

Между тем, как видно из представленной в материалах дела истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО2, расходование поступивших 01.06.2016 на карту денежных средств производилось ею поэтапно до 11.06.2016, в том числе путем: переводов денежных средств через банкомат Партизанск АТМ, а также «Сбербанк онлайн платеж», приобретение товаров в магазинах «Три кота», «Азбука мебели», «Находка товары для дома», «Настоящий обувной» и др., то есть на личные нужды.

Кроме того, из представленных в материалах дела копий договоров усматривается, что в спорный период ответчица в приобретенной квартире производила на платной основе установку окон, монтаж натяжных потолков, приобретала мебель.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, передала ФИО1 денежные средства для оплаты стоимости квартиры по сделке с Ч.Т., стороной ответчика в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации брака подтверждено, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО7 .

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по иску, суд таких обстоятельств не усматривает.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, ФИО1, действовавшая в интересах и с согласия ФИО2, уплатила денежные средства по сделке купли-продажи квартиры 07.06.2016 года. Однако требований о возврате денежных средств ответчице не выдвигала, поскольку пребывала с ней в близких, доверительных отношениях, о чем свидетельствует в том числе отчуждение ею по договору дарения от 10.07.2018 принадлежащих ей жилого строения и земельного участка в пользу ФИО2 на безвозмездной основе.

Из выписного эпикриза медицинской карты на имя ФИО1 следует, что в период с 17.04.2019 по 19.04.2019 последняя находилась на лечении в <данные изъяты>, где ей проведено операционное вмешательство. Данное обстоятельство соотносится с показаниями истицы о том, что ей в указанный период требовались денежные средства на лечение и реабилитацию.

11.12.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД РФ по г.Партизанску с требованием принять меры к ФИО2 отказавшейся добровольно возвратить переданные ей денежные средства в сумме 750000 рублей.

Из анализа приведенных обстоятельств следует, что о своем нарушенном праве истец узнала в 2019 году, следовательно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску ФИО1 не пропущен.

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно сберегла имущество в виде денежных средств за счет истицы, то суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 денежной суммы в размере 700000 рублей.

При этом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что положения гл.42 Гражданского кодекса РФ не распространяются на правоотношения сторон, поскольку доказательств заключения договора займа стороной истца не представлено.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и ее представителя, и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы возникшего обязательства.

Как установлено по делу, обязательство ответчика возникло перед истцом в виду неосновательного обогащения последней при заключении сделки купли-продажи квартиры приобретенной в ее пользу за счет истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 700000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2020 года.

Судья Литвишко Е.В.