Приговор № 1-1-139/2023 1-139/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-1-139/2023

УИД 40 RS 0005-01-2023-001084-59

Дело № 1-1-139/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 22 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой К.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Износковского района Калужской области Козлова С.А., заместителя прокурора Износковского района Калужской области Пронина Е.М., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Белозерова А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение № 864, выданное Управлением Минюста РФ по Калужской области, и ордер № 001318 от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении детей 2020 и 2021 годов рождения, работающего руководителем обособленного производства в <адрес> ООО «Лига-Регион», военнообязанного, несудимого, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника МО МВД России «Юхновский» № 105 л/с от 19.04.2017 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Юхновский» (далее - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский»).

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1, утвержденным 25 августа 2022 года начальником МО МВД России «Юхновский», в своей работе инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и иными правовыми актами УМВД России по Калужской области, Законами Калужской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, регламентирующими деятельность дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, изданными в пределах компетенции, приказами и иными правовыми актами МО МВД России «Юхновский», контрактом о службе и должностным регламентом.

В соответствии с п. 5, 6, 9, 11, 35 Регламента в права Потерпевший №1 входит: пользование правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, в пределах выполнения служебных обязанностей; применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при несении службы в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции»; предотвращение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях; проведение неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, оказание содействия в доставлении водителей, направленных в установленном порядке для медицинского освидетельствования на выявление состояния алкогольного опьянения.

Потерпевший №2 приказом начальника МОМВД России «Юхновский» № 191 л/с от 03.06.2015 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Юхновский» (далее - оперуполномоченный ОУР).

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №2, утвержденным

24.02.2022 начальником МО МВД России «Юхновский», Потерпевший №2 в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции». В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 регламента оперуполномоченный ОУР Потерпевший №2 в соответствии с приказом МВД РФ №001-13 обязан выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, участвовать в раскрытии преступлений. Выявлять обстоятельства, способствующие их совершению на обслуживаемой территории Износковского района. Оказывать содействие отделу полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как на сотрудников полиции, помимо прочего, возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для выполнения возложенных на них обязанностей, как на сотрудников полиции, имеют, помимо прочего, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случае пресечения преступления и административного правонарушения; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступление и административное правонарушение, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 сотрудник полиции имеет право на применение специальных средств для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу частей 1, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 и оперуполномоченный ОУР Потерпевший №2 являлись представителями власти, т. е. должностными лицами правоохранительного органа - органа внутренних дел Российской Федерации, обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

07.05.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Юхновский» о том, что по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также адрес его проживания, после чего выехал для установления всех обстоятельств происшествия к месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

07.05.2023 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 вызвал ФИО1 выйти за пределы указанного домовладения. После того, как ФИО2 вышел за пределы указанного домовладения, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ, представился ему и сообщил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07.05.2023 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, несогласного с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль, установившего в его действиях состав административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудников полиции, как представителей власти, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 07.05.2023 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вблизи <адрес>, выражая несогласие с законными требованиями сотрудника полиции, установившего в его действиях факт административного правонарушения, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, действуя умышленно, из возникшей неприязни к нему как к сотруднику полиции, публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, высказав в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних гражданских лиц, а именно Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7, выражения, содержащие значение унизительной оценки сотрудника полиции Потерпевший №1 и грубую нецензурную брань в его адрес, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти и человека.

07.05.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть МОМВД России «Юхновский» о том, что скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, хватается за форменное обмундирование, выражается в его адрес нецензурной бранью и оказывает сопротивление, в связи с чем попросил направить к нему на помощь сотрудника полиции в целях пресечения противоправных действий ФИО2 и доставления его в МОМВД России «Юхновский», после чего дежурным на помощь к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 был направлен оперуполномоченный ОУР Потерпевший №2, который 07.05.2023 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут прибыл по вышеуказанному адресу.

07.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции, установивших в его действиях состав административного правонарушения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти, осознавая, что оперуполномоченный ОУР Потерпевший №2, прибывший для оказания помощи к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1, является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, из возникшей неприязни к Потерпевший №2 как к сотруднику полиции, публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно высказал в его адрес в присутствии посторонних гражданских лиц: Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7 выражения, содержащие значение унизительной оценки сотрудника полиции Потерпевший №2 и грубую нецензурную брань в его адрес, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №2 как представителя власти и человека.

Кроме того, 07.05.2023 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, несогласного с требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль, установившего в его действиях состав административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 07.05.2023 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, выражая несогласие с законными требованиями сотрудника полиции, установившего в его действиях факт административного правонарушения, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, действуя умышленно, из возникшей неприязни к нему как к сотруднику полиции, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, схватил двумя руками Потерпевший №1 за шею и сдавил горло. Укусил Потерпевший №1 через форменное обмундирование за левую руку. Нанес рукой, ногой и головой удары по голове и ногам Потерпевший №1 Не менее четырех раз толкнул последнего корпусом своего тела в плечо. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде участка осаднения в области нижней трети левого предплечья, одной ссадины в области левой голени, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, а так же причинена физическая боль.

07.05.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть МОМВД России «Юхновский» о том, что скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, хватается за форменное обмундирование, выражается в его адрес нецензурной бранью и оказывает сопротивление, в связи с чем попросил направить к нему на помощь сотрудника полиции в целях пресечения противоправных действий ФИО2 и доставления его в МОМВД России «Юхновский», после чего дежурным на помощь к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1 был направлен оперуполномоченный ОУР Потерпевший №2, который 07.05.2023 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут прибыл по вышеуказанному адресу.

07.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, будучи несогласным с законными действиями сотрудников полиции, установивших в его действиях состав административного правонарушения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что оперуполномоченный ОУР Потерпевший №2, прибывший для оказания помощи к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Юхновский» Потерпевший №1, является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, из возникшей неприязни к Потерпевший №2 как к сотруднику полиции, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно не менее двух раз схватил руками за голову, схватил рукой за ухо, схватил Потерпевший №2 за руку и с силой прижал к автомобилю, а также ногой нанес ему удар по ноге, в результате чего причинил Потерпевший №2 физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал частично, указывая, что он мог высказываться в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурными, оскорбительными словами, приведенными потерпевшими, за исключением фразы «мент поганый», но делал это не с целью умышленно оскорбить честь и достоинство, а в эмоциональном запале, в ходе разговора, при этом не знал, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, ФИО2 также признал частично, указывая, что за горло Потерпевший №1 руками не брал, находясь напротив Потерпевший №1, ногами по его ногам не бил, специально корпусом не толкал, головой в голову не бил; он укусил Потерпевший №1 за руку, мог ударить ногами по ногам, а также совершил иные действия в отношении Потерпевший №2, указанные в предъявленном ему обвинении, но в качестве защиты от действий сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, считая на тот момент, что сотрудники полиции действуют неправомерно.

По фактическим обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО2 указал, что 07.05.2023 поехал в строительный магазин. По дороге на ул. Октябрьской в с. Износки он увидел, что остановился автомобиль, из которого вышел Никита Иван, с которым у него сложились ранее конфликтные отношения. Он также остановился, считая, что Иван хочет с ним о чем-то поговорить. При этом столкновения с автомобилем ФИО9 он не допускал, находился в трезвом состоянии.

С Никитой Иваном они по поводу, якобы, произошедшего дорожно-транспортного происшествия не разговаривали, в очередной раз поругались, после чего он сел в свой автомобиль, и, так как у него испортилось настроение, решил не ехать в магазин, а проследовал домой.

Через какое-то время к его дому подъехал сотрудник ДПС, как теперь ему известно – Потерпевший №1, на патрульном автомобиле. Он вышел к сотруднику, который представился, сообщил, что он (Боев) являлся участником дорожно-транспортного происшествия и попросил предоставить документы. Так как он не попадал ни в какое дорожно-транспортное происшествие, находился у себя дома, то посчитал требования сотрудника незаконными, в связи с чем отказал. Сотрудник вел себя провокационно, общался свысока, продолжал настойчиво требовать документы, на что он также не соглашался и сказал, что пойдет к себе домой, но Потерпевший №1 встал спиной к двери ограждения и не пускал его. Потерпевший №1 высказывался грубо, в связи с чем он не доверял тому как сотруднику полиции.

Затем к его дому подъехал автомобиль без опознавательных знаком полиции, из которого вышел мужчина (как теперь ему известно – Потерпевший №2), который был одет в гражданскую форму одежды. Этот мужчина не представился, потребовал проехать в отдел полиции. Он также отказался, так как не считал, что нарушил закон, и что требования сотрудников полиции законны. Затем на протяжении длительного времени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предлагали ему предоставить документы и проехать в отдел полиции, на что он все также отказывался по тем же причинам.

В какой-то момент Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили к нему физическую силу и хотели посадить в патрульный автомобиль, но он сопротивлялся, упираясь ногами в машину. В этот момент он инстинктивно укусил за руку Потерпевший №1, из самозащиты, мог в этот момент попадать ногами по ногам сотрудникам полиции, сопротивляясь им. Также он хватал руками за голову, за ухо Потерпевший №2, схватил того за руку и прижал к автомобилю. Ехать в отдел полиции он не хотел, так как не считал, что нарушил закон, а сотрудники полиции ничего ему внятно не объяснили, и их требованиями были ему не ясны.

В определенный момент Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повалили его на землю с целью связать руки за спиной скотчем, а также связать ноги. В этот момент он также сопротивлялся и мог ударить своими ногами в ноги сотрудников полиции, так как ему было больно, и он хотел защитить себя. Ноги ему завязать не получилось, и он встал.

Во время всего происходящего он видел рядом своих жену, маму, периодически в зоне его видимости был Никита Кирилл (сын ФИО9 Ивана). Он, будучи возмущенным и возбужденным, ругался, нецензурно выражался в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но не имел при этом цели публично унизить честь и достоинство сотрудников полиции, а употреблял соответствующие слова в разговорной речи, как жаргонизмы.

Когда на место происшествия приехали другие сотрудники полиции, то, в отличие от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доходчиво объяснили ему, почему он должен проехать в отдел полиции, после чего он перестал сопротивляться и сел в служебный автомобиль.

О том, что Потерпевший №2 являлся сотрудником полиции, он узнал только в период предварительного следствия и не помнит, чтобы тот представлялся, когда приехал, или показывал служебное удостоверение.

Вместе с тем, показания ФИО2 в той части, в которой он не признает вину в совершении установленного судом преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на совершение преступления именно при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния в настоящем приговоре.

Суд считает, что ФИО2 в судебном заседании, с учетом имеющихся в деле доказательств, умышленно пытался представить свои действия в более выгодном свете, а также умолчал об отдельных своих противоправных действиях с целью смягчить свое положение.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-67), показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Во втором часу дня ему поступило сообщение, что в с. Износки на ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он выехал на место и обнаружил, что вблизи дома 20 ул. Октябрьской с. Износки стоит автомобиль Вольво, у которого имеется замятие бампера. Присутствующие на месте Никита Иван, его супруга и двое детей рассказали, что двигались на автомобиле по улице и почувствовали удар в заднюю часть автомашины. Когда остановились, то увидели, что в них въехал на своем автомобиле Лада ФИО2, который вел себя агрессивно, чуть не избил Никиту Ивана, после чего уехал. Они показали ему фотографии автомобиля ФИО4 с повреждениями. Он попросил присутствующего на месте Никиту Кирилла (сына ФИО9 Ивана) показать место жительства ФИО2, так как по регламенту при наличии сведений о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство необходимо проверить незамедлительно.

Примерно в 14 часов 20 минут они подъехали к дому 68 на <адрес>, где стоял автомобиль ФИО5, у которого визуально наблюдалось повреждение рамки крепления переднего государственного регистрационного знака. Он попросил пройти к автомобилю находящегося на придомовой территории ФИО4, который вышел за ограждение придомового земельного участка. Он (Потерпевший №1) был одет в форменное обмундирование, приехал на патрульном автомобиле Хенде Солярис со специальной цветографической раскраской. представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил ФИО4 предъявить документы на автомобиль, пояснив, что он (Боев) является участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся, в связи с чем необходимо оформить документы. В это время недалеко от него находился Никита Кирилл, также на улицу вышли мама и жена ФИО4. По запаху изо рта, нарушению речи, шаткой походке, покраснению кожных покров лица было понятно, что Боев находится в состоянии опьянения.

На его предложение Боев отреагировал агрессивно, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, а также унизительно высказываться в отношении него, как сотрудника полиции, что делалось публично в присутствии названных выше лиц. Также Боев оскорбительно высказывался в отношении ФИО9. Из всех разговоров ему стало понятно, что у ФИО4 с Никитой Иваном был какой-то давний конфликт, в связи с чем последний считал, что Боев специально въехал в его автомобиль, а Боев, не отрицая самого дорожно-транспортного происшествия, говорил также, что не даст никаких документов, в том числе и потому, чтобы оформление материалов не сыграло в пользу семейства ФИО9. При этом высказывался грубо и нецензурно. В указанной форме Боев говорил, что он (Потерпевший №1) не представляет из себя ничего, как сотрудник полиции, чтобы уезжал от его дома, что он (Боев) примет меру к тому, чтобы Потерпевший №1 больше не работал и т.<адрес> рода диалог, в котором он просил предоставить документы, а Боев отказывался, грубо и нецензурно выражаясь, длился на протяжении всего времени. При этом маме и жене ФИО4 изначально было стыдно, они просили успокоиться ФИО4, предоставить документы, но тот запрещал им выдавать соответствующие документы. Он неоднократно делал ФИО4 замечание по поводу недопустимости противоправного поведения, а также предупреждал, что вызовет дополнительные силы полиции.

В какой-то момент Боев неожиданно схватил его двумя руками за шею и стал сжимать их на шее. Он сорвал руки ФИО4 и отошел в сторону. Понимая, что один не справится, он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что приехал к месту оформления материала в отношении лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и подвергся нападению со стороны последнего. Попросил выделить подкрепление.

Боев продолжал вести себя агрессивно. В определенный момент сказал, что уйдет домой, откуда они его не смогут достать. Чтобы предупредить это, так как в действиях ФИО4 уже усматривались признаки преступления, он встал спиной к калитке ограждения, чтобы Боев не прошел домой. Боев стал его провоцировать. Неоднократно подходил к нему и толкал корпусом в плечо, как бы вызывая на драку. Также неоднократно подходил к нему и, стоя напротив, наносил удар ногой в его ногу. На его замечания прекратить противоправные действия Боев не реагировал, продолжал высказываться нецензурно и оскорбительно.

Примерно через 40 минут после вызова на место происшествия приехал оперуполномоченный Потерпевший №2 на автомобиле «Нива». Потерпевший №2 подошел к ФИО4, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и сообщил, что прибыл по сообщению о нападении на сотрудника полиции. Боев стал оскорбительно и унизительно в присутствии мамы, жены и ФИО9 Кирилла высказываться также и в отношении Потерпевший №2, как в отношении человека, так и сотрудника полиции, грубо говорил, чтобы он уезжал оттуда. На их неоднократные требования предоставить документы или сесть в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции Боев отвечал отказом, проследовать в отдел полиции отказывался.

Потерпевший №2 и он неоднократно предупредили ФИО4, что в случае неповиновения законному требованию сотрудников полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства, что также не останавливало ФИО4. Тогда они решили применить физическую силу в отношении ФИО4, произвести загиб руки за спину, но Боев стал отталкивать их руками, сопротивляться, причинять в отношении них физическую силу и вел себя по-прежнему, отказываясь сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции.

Так как ни у него, ни у Потерпевший №2 не оказалось наручников, а посадить ФИО4 в машину не получалось, они позвонили участковой уполномоченной Черной Светлане, чтобы она приехала на место происшествия. По прибытию последней оказалось, что у нее также нет наручников, но имеется клейкая лента. Так как Боев продолжал вести себя агрессивно и не подчинялся их законным требованиям, они с Потерпевший №2 положили ФИО4 на землю, завели руки за спину и замотали руки в запястьях. Также хотели связать ноги, но у них не получилось. Боев активно сопротивлялся, наносил удары ногами по их ногам. Во время этой процедуры Боев, присаживаясь, поворачивал свое лицо и неоднократно плевал ему в лицо. Также, когда он, находясь сзади ФИО4, наклонился, чтобы присадить его, Боев с силой умышленно ударил его затылком в область челюсти со словами: «На тебе!». Они попытались посадить ФИО4 в патрульный автомобиль, чтобы доставить в отдел полиции, но Боев активно сопротивлялся, упирался ногами в спинку водительского сиденья, отказываясь сесть. В результате чего поместить ФИО4 в служебный автомобиль так и не получилось. Во время пресечения действий ФИО4 тот также сильно укусил его за предплечье левой руки, от чего он испытал острую боль; после укуса на его руке остался характерный овальный отпечаток зубов. Кроме того, Боев в процессе причинения насилия хватался за его форменное обмундирование, в результате чего порвал его.

Потерпевший №2 позвонил бывшему сотруднику полиции Кайзеру, который привез наручники, после чего они сняли с рук клейкую ленту и застегнули на руках ФИО4 наручники.

Поняв, что ФИО4 не удастся усадить ни в патрульный автомобиль Хенде Солярис, ни в автомобиль «Нива», они вызвали участкового уполномоченного ФИО8 на автомашине со специальным отсеком для задержанных лиц.

Ко времени приезда ФИО8 Боев успокоился и согласился проехать в отдел полиции, сев в его патрульный автомобиль. Все происшествие продолжалось примерно 2,5-3 часа. Примерно в 18 часов 15 минут они приехали в отдел полиции г. Юхнова.

На протяжении всего времени Боев не выполнял его предложения предоставить документы или проехать в отдел полиции, высказывал оскорбления непосредственно в его адрес и в адрес Потерпевший №2, периодически причинял насилие в отношении сотрудников полиции, на уговоры прекратить свои действия и решить все мирно не реагировал. На протяжении всего это времени рядом с ними находись жена и мама ФИО4, а также Никита Кирилл, который присутствовал в том числе и тогда, когда приехал Потерпевший №2. При этом Никита вел себя корректно, спокойно, наблюдая за всем со стороны.

От ударов ФИО4 он испытывал физическую боль.

Он вел себя корректно. Ни он, ни Потерпевший №2 никакой излишней физической силы к ФИО4 только лишь с целью причинить боль не применяли.

В рамках очной ставки, проведенной 26.05.2023 с подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, аналогичных изложенным выше (т. 1 л.д. 163-168).

На фотоиллюстрациях, приобщенных к материалам дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, наглядно запечатлены следы укуса за руку и повреждения форменного обмундирования (т. 1 л.д. 70-72).

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершения преступления, при которых он присутствовал. В том числе, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 91-95) показал, что в 14 часов 31 минуту в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что скрывшийся виновник дорожно-транспортного происшествия, к которому прибыл сотрудник ДППотерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения, схватил за шею сотрудника полиции. Он находился на дежурстве и по данному сообщению примерно через 40-45 минут прибыл из г. Юхнова на место происшествия. Там он увидел Потерпевший №1, который стоял возле забора, ФИО2, а также маму и жену того. Также там находился Никита Кирилл, который стоял чуть в стороне.

Он представился ФИО4, предъявил свое удостоверение в развернутом виде. Кроме того, ранее Боев доставлялся в отдел полиции в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. В одном из случаев, когда Боев приходил в отдел полиции, они видели друг друга.

Он спросил ФИО4 о причине произошедших событий, после чего Боев стал грубо нецензурно оскорбительно выражаться в адрес Потерпевший №1 в присутствии других лиц, а также говорить, что дорожно-транспортного происшествия не было, и он ничего не будет предоставлять и говорить. Он сказал ФИО4, что прибыл не по факту дорожно-транспортного происшествия, а по сообщению о нападении на сотрудника полиции. Тогда Боев стал грубо и нецензурно высказывать оскорбления в его адрес, унижая его честь и достоинство в присутствии других лиц. Высказываемые в период его присутствия на месте оскорбления были непосредственно обращены ему или Потерпевший №1, произносились громко и были слышны всем. В том числе мама ФИО4 реагировала на это и просила сына успокоиться, предупреждая его, что они с Потерпевший №1, все-таки, сотрудники полиции, но Боев оскорблял в ответ свою маму и продолжал унизительно высказываться в отношении них, как сотрудников полиции.

Он предложил ФИО4 проследовать в отдел полиции, на что Боев отказался и в грубой нецензурной форме высказывался в отношении них, чтобы они уехали от его дома.

Он неоднократно предупредил ФИО4, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, сел в служебный автомобиль и проехал в отдел полиции, или в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. На это Боев не реагировал, а наступал то на Потерпевший №1, то на него, при этом Боев подходил к нему вплотную, толкал своим корпусом в его корпус, провоцируя на драку, бил своей ногой в его ноги, говорил фразы, вроде: «Хочешь я тебе нос откушу?», - несмотря на неоднократные предупреждения прекратить эти действия.

Он позвонил участковому уполномоченному Черной, чтобы та привезла им наручники. Тем временем он с Потерпевший №1 решили применить физическую силу в отношении ФИО4 путем загиба руки за спину, чтобы пресечь противоправные действия последнего и посадить в автомобиль. Но Боев упирался ногами в его служебный автомобиль, сопротивлялся и не подчинялся их требованиям. В какой-то момент Боев вырвался, дважды схватил его за голову, а затем за ухо и стал оттягивать ухо, отчего он испытал острую физическую боль, а затем схватил его за руку и с силой прижал телом к автомашине.

К этому времени уже приехала Черная, у которой наручников не оказалось, но она передала клейкую ленту. Они решили замотать руки Боева скотчем. Произвели загиб руки за спину и положили ФИО4 на землю. Замотали руки. При этом Боев активно сопротивлялся, размахивал ногами. Когда Потерпевший №1 стал поднимать ФИО4 с земли, находясь сзади от того, Боев с размаху со словами: На тебе!», - ударил затылком в область челюсти Потерпевший №1.

Они решили поместить ФИО4 в патрульный автомобиль ДПС, так как он ниже, но Боев также оказывал активное сопротивление, упирался ногами с салон автомобиля, в связи с чем у них не получилось сделать это.

Также он слышал вскрик от боли Потерпевший №1, который уже в последствии в отделе полиции показал след зубов на предплечье и сказал, что его укусил Боев.

Боев жаловался на то, что ему больно от стягивания рук скотчем, в связи с чем он позвонил бывшему сотруднику полиции Кайзеру, который, приехав, привез фрагмент веревки и наручники, и уехал. При этом Боев также оскорбительно высказался о Кайзере, как о бывшем сотруднике полиции. Он снял скотч и надел ФИО4 наручники.

Чтобы ограничить подвижность ФИО4 и поместить его в автомобиль, он решил связать ему ноги ФИО4. В этой связи они положили ФИО4 на землю, он накинул на ноги петлю, но Боев активно сопротивлялся, махал ногами, и у него не получилось связать ноги.

Он вызвал участкового уполномоченного ФИО8, чтобы тот приехал на автомашине с отсеком для задержанных лиц. По прибытии того Боев уже сам согласился поехать в отдел полиции и сел в патрульный автомобиль Потерпевший №1.

Он и Потерпевший №1 вели себя корректно, оскорбительно в отношении ФИО4 не высказывались. С силой о землю не ударяли и физического насилия с целью причинить боль не применяли.

Никита Кирилл участия в чем-либо не принимал, наблюдал со стороны.

От Боева сильно пахло алкоголем изо рта, была нарушена координация движений.

В рамках очной ставки, проведенной 26.05.2023 с подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях, аналогичных изложенным выше (т. 1 л.д. 156-162).

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-133), показал в суде, что 07.05.2023 примерно в 13 часов 20 минут ему позвонил отец, сообщивший, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место на ул. Октябрьбскую с. Износки, где отец ему рассказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО4, который скрылся с места, о чем было сообщено в полицию. В последующем от отца он узнал, что на автомобиле был поврежден бампер, который отец ремонтировал. Также ему рассказали, что ФИО4 фиксировали на видеозапись.

Через какое-то время приехал сотрудник ДППотерпевший №1, который зафиксировал все на месте дорожно-транспортного происшествия и попросил указать, где живет Боев, на что он согласился и поехал с сотрудником на ул. Пушкина, где Потерпевший №1 постучал в дверь ограждения придомового земельного участка, которую открыл Боев. Потерпевший №1 представился тому, показал удостоверение, был в форменном обмундировании, приехал на патрульном автомобиле со специальной цветографической раскраской полиции и предложил ФИО4 предоставить документы на автомобиль, чтобы оформить дорожно-транспортное происшествие, поясняя, что это нужно также для возможности получить выплату из страховой компании. Боев стал вести себя агрессивно; говорил, что ничего предоставлять не будет, а также стал высказываться грубо и нецензурно в отношении Потерпевший №1, произнося оскорбительные слова. В это время из дома уже вышли мама и жена ФИО4, которые все слышали. На замечания Потерпевший №1 по поводу противоправного поведения ФИО4 тот не реагировал.

В какой-то момент Боев схватил Потерпевший №1 за горло, после чего Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть и вызвал для помощи других сотрудников полиции.

Ожидая подкрепления, Потерпевший №1 продолжал предлагать ФИО4 предоставить необходимые документы для оформления, на что так же получал отказ. Также Боев продолжал оскорбительно высказываться в отношении Потерпевший №1. Затем Боев сказал, что уйдет в дом, но Потерпевший №1 встал перед дверью ограждения. Тогда Боев стал толкать Потерпевший №1.

По приезду сотрудника полиции Потерпевший №2 тот также представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил успокоиться ФИО4 и мирно разрешить конфликт, сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, на что Боев отказался и стал проявлять агрессию по отношению к Потерпевший №2, высказываться в отношении него грубые и нецензурные оскорбления. Сотрудники полиции успокаивали ФИО4, просили не говорить его так.

В какой-то момент на место происшествия приехала сотрудник полиции Черная, но у нее, как и у Потерпевший №1 с Потерпевший №2, не оказалось наручников. У Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не получилось посадить ФИО4 в автомашину, та как тот отказывался, упирался ногами.

Сотрудники полиции решили связать ФИО4 руки скотчем, заводили ему руки за спину, повалили его на землю.

В какой-то момент он слышал, что Потерпевший №1 вскрикнул от боли и сказал, что его укусил Боев.

Также сотрудники полиции безуспешно пытались связать ФИО4 ноги.

Когда приехал еще один человек и привез наручники, скотч сняли и одели ФИО4 наручники. После этого он ушел.

В процессе проистекавших событий он разговаривал с Боевым, находясь рядом с тем, и может сказать, что от ФИО4 исходил запах алкоголя.

На протяжении конфликта он находился примерно в 5 метрах от происходивших событий, в конфликт не вмешивался. В какие-то моменты ему звонили на телефон, и он отвлекался, отходил в сторону, в связи с чем мог чего-то не заметить.

При нем сотрудники полиции вели себя корректно, оскорбительно не высказывались, чрезмерную физическую силу с целью причинить боль не применяли. Боев сопротивлялся им, когда они применяли физическую силу к тому.

Суд считает достоверными именно эти показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с объективными данными, зафиксированными видеорегистратором патрульного автомобиля. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что во время его допроса на предварительном следствии в мае 2023 года лучше помнил о произошедших событиях, читал свой протокол допроса и не имел вопросов к существу отраженных показаний. Сам протокол допроса свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что 07.05.2023 на своем автомобиле Вольво передвигался по ул. Октябрьской; перед ним ехал трактор, в связи с чем он сбавил скорость. В салоне автомобиля находилась его супруга и дочь. Он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился, вышел на улицу и увидел, что недалеко от его машины сзади стоит автомобиль Лада Гранта, из-за руля которого вышел Боев. Его супруга зафиксировала на телефон осколки пластиковой рамки крепежа государственного регистрационного знака и деформацию этой рамки на автомобиле ФИО4. У него (ФИО9) был поврежден молдинг заднего бампера, а также вырван один крепежный кронштейн бампера.

Боев высказался грубо и оскорбительно в отношении него, после чего уехал, в связи с чем он обратился в полицию.

По прибытии сотрудник ДППотерпевший №1 зафиксировал место происшествия, после чего попросил его сына Кирилла показать место жительства ФИО4, и те уехали вдвоем.

Ранее Боев на улице, на которой он проживает, в состоянии опьянения забуксовал на автомашине, повредил грунт, в связи с чем он высказал тому замечание по поводу того, чтобы Боев восстановил поверхность земли, и у них произошел словесный конфликт, в рамках которого Боев высказывал недовольство. Однако он сам к ФИО4 неприязненных отношений не имел.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что ехала в автомашине с супругом по <адрес> за трактором, находясь на переднем пассажирском сиденье. Они почувствовали удар в автомобиль сзади, после чего вышли из автомашины и увидели, что Боев выходит из-за руля своего автомобиля, находящегося за ними. У ФИО4 на автомашине была нарушена геометрия рамки фиксации государственного регистрационного знака, планка от рамки валялась на асфальте.

Боев шел к ним, пошатываясь, у него было раскрасневшееся лицо.

Боев пытался договориться с ними на месте, затем стал проявлять агрессию, оскорбительно высказываться, применять физическое насилие, порвав рубашку супруга. Затем сказал, что они могут вызывать кого угодно, и уехал на своем автомобиле.

Она снимала видео при помощи телефона.

О факте дорожно-транспортного происшествия они сообщили на номер «112».

После того, как приехал сотрудник ДПС, тот с сыном Кирилом поехали к месту жительства ФИО4, а они остались на месте.

Она работает мастером леса, и у ФИО4 были претензии к ней по поводу несвоевременного выделения леса по заявлению его родственников, якобы, по причине ее умышленной нерасторопности в рассмотрении заявления.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в дежурную часть полиции 07.05.2023 в 13 часов 20 минут, оператор службы «112» принял заявление 07.05.2023 в 13 часов 13 минут о дорожно-транспортном происшествии у дома 20 ул. Октябрьской с. Износки с участием автомашины Вольво и автомашины с государственным регистрационным знаком <***>, водитель которой скрылся с места происшествия (т. 2 л.д. 65).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 18.09.2020 автомобиль Лада 219110 (Лада Гранта) с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована за ООО «Лига-Регион», в котором работал ФИО2 (т. 2 л.д. 66).

По данным карточки операций с водительским удостоверением в отношении ФИО2 на момент происшествия он имел действующее водительское удостоверение (т. 1 л.д. 67).

На приобщенных в судебном заседании файлах видеозаписи, полученных от Свидетель №2, зафиксировано, как автомобиль ФИО4 отъезжает назад от автомобиля ФИО9. Женский закадровый голос говорит о том, что Боев скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также голос мужчины, который говорит, чтобы Боев не уезжал. После этого Боев выходит из автомашины с водительского места. У ФИО4 имеются явные признаки опьянения: нарушенная речь, неустойчивость позы, пошатывание при ходьбе. На номерной рамке автомобиля ФИО4 видны повреждения, сам государственный регистрационный номер деформирован. На следующем видеофрагменте зафиксировано, что Боев оскорбительно высказывается в отношении мужчины, который говорит ему, что если Боев уедет, то будет лишен водительских прав. Боев сдает назад и заезжает в проулок. На третьем видеофрагменте Боев стоит возле передней пассажирской двери автомобиля ФИО9 и предлагает тому выйти, на что тот отказывается и говорит, что разговора быть не может, и что Боев с ним уже год не здоровается. Также Никита, сидя за рулем автомобиля, говорит, что Боев ударил его автомобиль как будто специально. На это Боев, не отрицая, что факт дорожного-транспортного происшествия имел место, говорит, что это произошло случайно. На четвертом видеофрагменте в ходе разговора Боев высказывает оскорбительные слова в отношении ФИО9, а затем рукой через открытое боковое ветровое стекло водительской двери оказывает физическое воздействие на Никиту, после чего тот выходит из автомашины. Их разнимает супруга ФИО9, Свидетель №2 вновь садится в автомашину, а Боев, высказав оскорбление, вновь просовывает руку в салон и с силой тянет на себя Никиту за одежду. Их разнимают, и Боев уходит.

Вопреки доводам защитника, оснований считать данные файлы видеозаписи недопустимым доказательством, суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что содержание видеозаписи согласуется с показаниями Свидетель №2 и его супруги в суде. Сам Боев, хотя и интерпретируя соответствующие обстоятельства иначе, не отрицал, что на видео зафиксированы именно события 07.05.2023, что также вытекает из всей другой совокупности доказательств, исследованных в суде. Также в суде установлено, кто производил данную видеозапись, при каких обстоятельствах, а также источник и способ предоставления DVD+R диска с файлами видеозаписи. То обстоятельство, что видеозапись не является непрерывной, а произведена фрагментами времени, само по себе не свидетельствует о ее монтаже. При этом суд учитывает, что подсудимым в судебном заседании не указано на какие-либо иные обстоятельства конфликта с Никитой на дороге, которые имели место, значимы для дела, но не отражены на видео. Каких-либо оснований считать данное доказательство недостоверным не имеется, равно как не имеется сомнений в его относимости к делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она занимала должность участкового уполномоченного МО МВД России «Юхновский», 07.05.2023 находилась на суточном дежурстве. В 14 часов 42 минуты ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, что от инспектора ДППотерпевший №1 поступило сообщение о применении в отношении него насилия со стороны виновника ДПС, и что требуется помощь. Она выехала на место происшествия, по дороге ей позвонил сотрудник полиции Потерпевший №2 и уточнил адрес. По прибытии на место она увидела, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 держат ФИО4 с заведенными за спину руками. Боев вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Также на месте присутствовали жена, мама ФИО4 и Никита Кирилл. Потерпевший №2 попросил у нее наручники, которых с собой не оказалось, она предложила использовать клейкую ленту для связывания рук, так как Боев не успокаивался. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приняли решение посадить ФИО4 в автомашину «Нива». Перед этим Потерпевший №2 предложил Боеву сделать это добровольно и предупредил о применении физической силы. Боев в очередной раз отказался. Тогда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 препроводили ФИО4 к автомашине, но когда Потерпевший №1 открывал дверь, Боев, оказывавший сопротивление, вырвался.

Тогда они решили применить скотч, так как Боев был неуправляем, сопротивлялся. Они положили ФИО4 на землю и стали связывать руки. В это время Боев стал плевать в лицо Потерпевший №1, укусил за руку, отчего Потерпевший №1 вскрикнул.

Когда ФИО4 замотали руки и стали поднимать, тот с отклонением головы, с размаху, со словами: «На тебе!», - затылочной частью своей головы нанес удар ФИО10 в область челюсти.

Боев жаловался на то, что скотч сжимает ему руки, в связи с чем Потерпевший №2 позвонил своему знакомому Кайзеру, который приехал через 5 минут и привез наручники и быстро уехал. Потерпевший №2 снял скотч и надел ФИО18 наручники.

Так как Боев не соглашался садиться в автомашину и размахивал ногами, сотрудники полиции хотели связать ему ноги веревкой.

На неоднократные требования сесть в служебный автомобиль Боев отказывался. Так как сотрудники полиции не могли посадить ФИО4 в обычный автомобиль, Потерпевший №2 позвонил в дежурную часть и попросил автомобиль с отсеком для задержанных.

Около 17 часов приехал сотрудник полиции ФИО8, который предложил Боеву сесть в любой автомобиль, после чего Боев сел в патрульный автомобиль Потерпевший №1, котрый проследовал в отдел полиции (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Потерпевший №2, с которым оно ранее работал, и попросил привезти наручники. Примерно через 5 минут он приехал к дому 68 на <адрес>, где увидел сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также ранее ему знакомого ФИО4, которого он раньше задерживал за драки и распитие спиртного. Боев вел себя неадекватно, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции. Он передал наручники и уехал с места происшествия (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работала в должности участкового уполномоченноо МО МВД России «Юхновский», 07.07.2023 находилась на суточном дежурстве.

В 14 часов 32 минуты ей позвонила женщина и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по поводу которого уже приехал сотрудник ДПС, а также о том, что виновник этого происшествия напал на ее мужа и порвал рубашку.

Она связалась с участковым уполномоченным Свидетель №3, которая сказала, что выезжает по сообщению о происшествии, а позднее перезвонила и попросила привезти наручники.

Она подъехала к дому ФИО2, где находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Черная, жена и мать ФИО4, а также сам Боев, который лежал на земле и кричал матом на сотрудников полиции, а также на своих родных, высказывая им претензии по поводу того, что они ничего не делают, пока его связывают. Затем Боев поднялся, подошел к Потерпевший №1 и продолжил его оскорблять, а затем стал оскорблять всех вокруг.

Через несколько минут подъехал ФИО8, который стал успокаивать ФИО4. Через некоторое время Боев сел в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 134-139).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Юхновский». Из дежурной части ему сообщили, что необходимо проехать для оказания помощи в задержании правонарушителя. Примерно в 16 часов 55 минут он подъехал к дому 68 <адрес>, где находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также Боев в наручниках, который высказывал нецензурные слова в адрес сотрудников полиции. Он обратился к ФИО4, предложив сесть в автомашину, пригрозив в противном случае применить физическую силу. После этого Боев сел с служебный автомобиль Потерпевший №1, и они проследовали отдел полиции г. Юхнова (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в дежурную часть полиции 07.05.2023 в 14 часов 31 минуту, Потерпевший №1 сообщил, что по прибытии в с. Износки на вызов о дорожно-транспортном происшествии на ул. Октябрьской мужчина, который скрылся с месте происшествия, находится в состоянии алкогольного опьянения, хватается за форменное обмундирование, выражается в его адрес нецензурной бранью в присутствии свидетелей (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2023 установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес>. Установлено, что придомовая территория огорожена сплошным металлическим забором из профлиста. Участвующие в следственном действии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали на высказывание в отношении них на этом участке местности оскорблений, причинении насилия, указанного в настоящем приговоре, локализацию травматических воздействий, а также указали на конкретные места, в которых Боев совершал те или иные противоправные действия, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице.

Участок местности представляет из себя открытую территорию перед забором, в центральной части которой имеется входная дверь (т. 1 л.д. 20-27).

Занимаемые должности, специальные звания в правоохранительном органе (МОМВД России «Юхновский») Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их полномочия в соответствии с должностным регламентом, указанные в описании преступного деяния в настоящем приговоре, подтверждаются соответствующими выписками из приказов начальника УМВД России по Калужской области, должностным регламентом инспектора ДПС, имеющим отметку об ознакомлении с ним Потерпевший №1, должностным регламентом оперуполномоченного, имеющим отметку об ознакомлении с ним Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 76, 77-82, 101-105).

То обстоятельство, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 07.05.2023 находились при исполнении должностных обязанностей, подтверждается соответствующими графиками несения службы (т. 1 л.д. 84, 107).

Учитывая требования ФЗ «О полиции», нахождение при исполнении должностных обязанностей, наличие права осуществлять в установленном законом порядке распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент совершения в отношении них преступления являлись представителями власти и выступали в качестве таковых.

Согласно протоколу выемки от 05.06.2023 у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписями регистратора служебного автомобиля, что наглядно запечатлено на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2023, а также по результатам просмотра в судебном заседании соответствующих видеофайлов, содержащихся на диске, установлено, что патрульный автомобиль припаркован передней частью по направлению к забору, фиксирует происходящие события спереди камерой, не имеющей звука, сзади – камерой, не имеющей звука, и внутрь салона - камерой, фиксирующей звук. Угол обзора последней камеры позволяет частично видеть и то, что происходит сбоку автомашины.

На видеозаписи зафиксированы Свидетель №1, мама и жена ФИО4 в непосредственной близости от подсудимого, в силу чего они не могли не слышать его высказываний, затем по прибытии – Черная. На камере, обращенной вперед, видно, что Боев ведет себя агрессивно, активно жестикулирует руками, и его останавливают женщины. Активность в движениях просматривается также по теням, отбрасываемым от присутствующих лиц, попадающим в зону обзора камеры регистратора. Зафиксировано, как Боев бьет головой стоящего перед ним Потерпевший №1, при этом мать подсудимого встает между Боевым и сотрудником полиции, отводит ФИО4.

Камера, фиксирующая салон и частично участок местности сбоку от автомашины, при нахождении лиц рядом с автомашиной и при открытии двери позволяет различать речь. Данная камера периодами захватывает Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №2. Фиксирует чрезмерную активность ФИО18, позволяет различить наличие физического контакта ФИО4 с сотрудником полиции. Фиксирует активное сопротивление ФИО4 во время, когда ФИО4 пытаются посадить в патрульный автомобиль, в частности, как он упирается ногами в сиденье автомобиля, силой противодействуя сотрудникам полиции. Фиксируется звук вскрика Потерпевший №1, который при этом говорит, что Боев его укусил. Также запечатлено, что Боев неоднократно просит развязать ему руки, на что Потерпевший №1 многократно отказывает, поясняя, что он (Боев) опять начнет драться, начнет налетать. Боев ругается, а женщина просит его успокоиться, просит сесть в автомашину, после чего он оскорбляет ее. Фиксируются многократно высказанные Боевым оскорбления и унижающие достоинство высказывания, в том числе отраженные в показаниях потерпевших, намекающие на нетрадиционную сексуальную ориентацию, отождествляющие со средством контрацепции, указывающие на низкий моральный облик и статус. Фиксируется, как Боев подходит вплотную к ФИО12 и бьет ногой по его ноге. Слышно, как ФИО4 упрашивают сесть в автомашину, а также как ему разъясняют, что завязали ему руки, потому что он дрался, если бы он (Боев) не нападал на сотрудников полиции, то руки были бы развязаны. ФИО4 разъясняется, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно и т.д.

Камера, обращенная назад, фиксирует, как ФИО4 пытаются посадить в автомобиль Потерпевший №2 «Нива», но Боев активно сопротивляется, вырывается, с силой закрывает дверь служебного автомобиля. Толкает рукой в лицо Потерпевший №1, хватает того за форменное обмундирование, причиняет насилие в отношении Потерпевший №2, указанное в описании преступного деяния в настоящем приговоре. Потерпевший №1 демонстрирует после этого повреждения форменного обмундирования.

Каких-либо оскорбительных и нецензурных высказываний со стороны сотрудников полиции не фиксируется.

Описанные события возле дома ФИО4 продолжаются на протяжении порядка 2 часов (т. 1 л.д. 237-241).

DVD диск с файлами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 242).

Содержание осмотренных файлов видеозаписи согласуется с показаниями потерпевших о длительном противоправном поведении ФИО4, а также с отраженным в них характером поведения виновного, в том числе в деталях.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что по окончании дежурства карта памяти из регистратора автомобиля изымается его начальником и информация передается на хранение. Доступ к регистратору и информации с него имеет только начальник и уполномоченный тем технический работник. Так как следователю понадобилась запись видеорегистратора, ему был передан DVD диск, который у него изъят в ходе предварительного следствия. Отношения к копированию информации он не имел, сам диск не воспроизводил.

Из содержания видеофайлов, просмотренных в судебном заседании, следует, что видеозапись ведется непрерывно и фиксирует все события с момента прибытия Потерпевший №1 к дому ФИО2 до момента прибытия от дома ФИО2 к отделу полиции г. Юхнова. Как указывалось выше, данная видеозапись согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и не имеет признаков монтажа.

В этой связи, вопреки доводам защитника, каких-либо оснований считать данную запись недопустимым доказательством не имеется. Изъятие DVD диска при изложенных выше обстоятельствах у потерпевшего Потерпевший №1 само по себе не лишает его свойства допустимого и достоверного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 59 от 19.05.2023 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 на основании данных освидетельствования, проведенного 19.05.2023, у него выявлены следующие повреждения: участок осаднения в области нижней трети левого предплечья, ссадина в области левой голени.

В частности, в исследовательской части экспертизы участок осадения в области нижней трети левого предплечья по передней поверхности описан как кольцевидное осаднение неправильной формы размерами 4х3,5 см, состоящее из двух дугообразных фрагментов, поверхность осаднения покрыта сухими толстыми выступающими корочками, частично отслоенными по краям.

Указанные повреждения образовались от сдавливающего либо ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 08.05.2023, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья вреда здоровью не причинили.

Указанные телесные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов.

Образование установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, не исключается (т. 1 л.д. 175-181).

Таким образом, характер и локализация имеющихся у Потерпевший №1 повреждений в полном объеме согласуется с его показаниями.

Отсутствие иных установленных по результатам проведения экспертизы повреждений у Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что иных травматических воздействий ему не причинялось. При этом суд учитывает, что освидетельствование было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени после совершения преступления; при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 жаловался также на отечность в области нижней челюсти слева, которая была определена врачом (т. 1 л.д. 41), отдельные травматические воздействия могли не оставить следов, в то время как сам Потерпевший №1 указал на то, что испытывал физическую боль от указанного в настоящем приговоре физического насилия со стороны ФИО2, и применение данного насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, равно как и наличие определенных телесных повреждений, зафиксированных экспертом, не является обязательным материальным последствием для квалификации действий виновного лица по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Аналогичным образом суд оценивает и применение насилия в отношении Потерпевший №2

Число, характер и локализация травматических воздействий, причиненных ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанных в предъявленном обвинении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей, видеозапись регистратора автомобиля, заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № 478/1-1 от 26.05.2023 по результатам проведения лингвистической судебной экспертизы, высказывания ФИО2, указанные в показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наличие которых подтверждается по результатам рассмотрения настоящего дела, содержат значение унизительной оценки сотрудника полиции, при этом некоторые из них имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 196-207).

С учетом того, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме согласуются с иной совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе данными видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, вопреки показаниям подсудимого о том, что отдельные фразы он не говорил, оснований не доверять показаниям потерпевших относительно конкретных оскорбительных высказываний, прозвучавших в их адрес со стороны ФИО2, не имеется.

Данные высказывания очевидно унижают честь и достоинство человека, а отдельные из них являлись умышленно направленными на унизительную и уничижительную оценку Потерпевший №1 и Потерпевший №2, именно как сотрудников полиции.

Таким же образом суд оценивает и действия ФИО4, связанные с плевками в лицо Потерпевший №1.

Оскорбления были произнесены публично, в присутствии посторонних лиц, в частности, Свидетель №1, матери и жены ФИО2, чего не мог не понимать сам ФИО2, и что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и содержанием видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, из которых, в том числе, следует, что соответствующие высказывания ФИО2 старалась пресекать его мать. Оскорбления выражены громко и акцентировано.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что данные оскорбления были непосредственно адресованы им, а не выражались безадресно и во множественном числе, высказывались в ходе противодействия их конкретным законным требованиям.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он просто употреблял в речи общераспространенные нецензурные выражения, обращаясь к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом не имел цели унизить их честь и достоинство, в том числе в связи с замещаемой должностью сотрудника правоохранительного органа, характер и значение этих высказываний, контекст и субъекты речевой ситуации, не подразумевающие обычное применение соответствующих выражений, свидетельствуют о том, что они прямо были направлены на унижение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и как личностей, и как представителей правоохранительного органа – полиции, вытекали из желания ФИО4 противопоставить себя представителям власти и поставить себя выше их законных требований, в том числе в глазах присутствующих посторонних лиц. Легкость же выражения оскорблений Боевым, несмотря на неоднократные замечания по этому поводу со стороны сотрудников полиции, суд связывает с его состоянием опьянения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что у инспектора ДПС Потерпевший №1 были все основания судить о причастности ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, участником которого он являлся и с которого скрылся, а также об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Следование Потерпевший №1 к месту жительства ФИО2, а также предъявление тому обязательного для исполнения требования о предоставлении документов, необходимых для оформления материала по делу об административном правонарушении, не только являлось правом, но и обязанностью Потерпевший №1 как инспектора ДПС и сотрудника полиции, вытекало из его полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции», обуславливалось необходимостью фиксации следов правонарушения, а также выявления состояния опьянения водителя.

Исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 04.08.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в том, что 07.05.2023 в 13 часов 13 минут, управляя автомобилем «Лада 219110» с государственным регистрационным знаком <***> около <адрес>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Доводы стороны защиты о наличии конфликтных отношений между Боевым и семьей ФИО9 не могут свидетельствовать об оговоре подсудимого, поскольку факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 объективно установлен в суде, равно как и само это обстоятельство наличия или отсутствия конфликта не влияло на право и обязанность Потерпевший №1 в сложившихся обстоятельствах проследовать к дому ФИО2 для выяснения обстоятельств дела, пресечения правонарушения и оформления материалов по делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что, напротив, свидетель Свидетель №2 связывал наезд на его транспортное средство транспортным средством под управлением ФИО2 с тем, что ФИО2 испытывал к нему неприязнь.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 логичны, последовательны, согласуются со всей остальной совокупностью доказательств по уголовному делу, включая объективные данные видеорегистратора патрульного автомобиля, в связи с чем каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял того или иного насилия, указанного в предъявленном ему обвинении, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Черной от 07.05.2023, которые сразу в день происшествия сообщили об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных установленным судом, в том числе о толчках в тело, захвате шеи, высказанных оскорблениях, нанесении ударов в ногу, укусе, нанесении удара головой в голову, наличии опьянения у ФИО4 (т. 1 л.д. 34-35, 36-37, 38).

Вопреки доводам подсудимого, какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции, послужившей поводом для совершения Боевым преступления, не имелось.

С учетом показаний потерпевших, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на обстоятельства сложившейся ситуации, доводы ФИО2 о том, что он не понимал суть и характер требований сотрудников полиции, в связи с чем не исполнил их, являются несостоятельными. Суд считает, что поведя себя образом, установленным в настоящем приговоре, Боев хотел избежать ответственности за правонарушение.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О полиции» права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом являются одними из основных прав полиции.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» применение физической силы, в том числе приемов борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, и специальных средств сотрудниками полиции допускается, в частности: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться.

В силу ст. 18 ФЗ «О полиции» в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально ФИО2 рассматривался как лицо, совершившее правонарушение, а затем, после совершения первого из действий в отношении Потерпевший №1, образующего состав преступления, являлся лицом, совершающим преступление, при этом ФИО2 длительно противодействовал законным требованиям сотрудников полиции и продолжал преступные действия.

Заключением эксперта № 246 от 20.06.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2 подтверждено наличие у него лишь следа на левой кисти от ссадины, указанного при обращении 19.05.2023 в больницу. Данное повреждение как не влекущее кратковременного расстройства здоровью вреда здоровью не причинило. При этом установить давность повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 224-227).

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает чрезмерных или по иной причине неправомерных действий сотрудников полиции, которые могли бы рассматриваться как оправдывающие поведение ФИО4 или в качестве смягчающих его наказание.

Доводы от том, что действия ФИО4 были спровоцированы применением физической силы со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку, наоборот, применение физической силы и специальных средств как раз являлось следствием противоправного поведения подсудимого. Их применение стало следствием отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции, в том числе и после того, когда такая физическая сила начала применяться полицейскими.

Также являются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что если он и причинял физическое насилие в отношении представителей власти, то инстинктивно и только для того, чтобы избежать причиняемой ему боли, поскольку часть травматических воздействий виновный наносил в ситуации, когда к нему не применялось физической силы и ничего не угрожало, а часть из них он нанес, пытаясь уклониться от исполнения законных требований сотрудников полиции, когда в этом не имелось никакой вытекающей из закона необходимости и допустимости, хотя бы и в момент применения в отношении него физической силы и специальных средств. При этом все из перечиненных ФИО2 травматических воздействий совершались умышленно и противоправно, с целью причинения насилия в отношении представителей власти. ФИО2 не имел права на применение насилия в отношении представителей власти в момент правомерного применения ими физической силы и специальных средств.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, является ли Потерпевший №2 сотрудником полиции, опровергаются показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 о том, что Потерпевший №2 представился ФИО1, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, сообщил о причинах явки на место происшествия, а также фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 вызвал дополнительные силы полиции, действовал совместно с Потерпевший №2, согласовывая с ним свое поведение, равно как и Потерпевший №2 совершал звонки сотрудникам полиции в связи с пресечением преступления и воспринимался как сотрудник полиции другими полицейскими, а также показаниями Потерпевший №2 о том, что они с ФИО1 ранее видели друг друга в отделе полиции. Суд считает, что заявляя соответствующие доводы, ФИО2 искусственно хочет обосновать свои действия тем, что заблуждался относительно личности Потерпевший №2 и его принадлежности к представителям власти.

Показания потерпевших и свидетелей о состоянии ФИО2 и имеющихся у него признаках опьянения, данные видеозаписи на телефон Свидетель №2 и регистратор патрульного автомобиля, характер поведения виновного, однозначно указывают на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что их совершению способствовало состояние опьянения ФИО2, которое снизило критику к собственным действиям, их значению и последствиям и являлось непосредственным побудительных фактором, влияющим на противоправное поведение, в связи с чем усматривает в действиях ФИО2 наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что при высказывании оскорблений ФИО2 имел самостоятельную цель публично унизить честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и это оскорбление имело самостоятельный дополнительный объект преступного посягательства, равно как установленные в судебном заседании оскорбления не являлись способом угрозы применения насилия в отношении представителя власти, суд считает верным квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Очевидных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 должно быть предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления или содержащего больший объем обвинения либо обвинение в совершении совокупности преступлений по факту применения насилия отдельно в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и отдельно по факту оскорбления в отношении каждого из потерпевших, влекущих безусловное применение положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом исключается из формулировки обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указание на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку такое оскорбление при исполнении ими своих должностных обязанностей, на что также указано в предъявленном обвинении, уже охватывает имевшие место фактические обстоятельства совершения преступления.

Из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исключает указание на оскорбление ФИО2 представителей власти, поскольку это уже отдельно учтено при формулировании обвинения по ст. 319 УК РФ и образует самостоятельный состав преступления, что не требует повторного указания данного обстоятельства в обвинении в применении насилия. По этой же причине из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд исключает указание на применение ФИО2 насилия в отношении в отношении Потерпевший №1, как уже учтенное в обвинении по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении описанных судом преступлений доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенных деяний и виновность в их совершении ФИО2, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО2 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 в последнее время характеризуется положительно, постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23.08.2022 (вступило в законную силу 27.09.2022) привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои (с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ на время совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию по данной статье).

Местной администрацией характеризуется только с положительной стороны, в том числе как имеющий благодарственное письмо от администрации МР «Износковский район» за плодотворное сотрудничество в социально-экономическом развитии района, благодарность за развитие физической культуры и спорта в с. Износки, благодарственное письмо за высокий уровень подготовки и успешное проведение районного мероприятия «Помним мир спасенный».

По месту работы в ООО «Лига-Регион» ФИО2 характеризуется также только с положительной стороны как грамотный специалист, не имевший взысканий.

По месту прохождения срочной военной службы ФИО2 охарактеризован положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына супруги, высокую роль в материальном обеспечении близких.

Объяснение ФИО2 до возбуждения уголовного дела суд не признает явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые и зафиксировали преступление, равно как и в самом объяснении ФИО2 не указывается на применение насилия и непосредственно публичное оскорбление представителей власти.

С учетом изложенного выше, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного и формирование умысла на совершение преступления, а также личности подсудимого, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 50 УК РФ, ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2 и его семейном положении, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, как наиболее строгие наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание те же обстоятельства, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, распространенность преступления во времени, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что назначенное таким образом наказание не позволило бы обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характер данных обстоятельств, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, достаточный уровень социализации виновного, а также иные данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ст. 318 ч. 1 УК РФ, альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по настоящему приговору в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, учитывая при этом требования ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

При этом территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым DVD-диск с файлами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и DVD+R диск с файлами видеозаписи, сделанной Никитой И.И., хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с файлами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и DVD+R диск с файлами видеозаписи, сделанной Свидетель №2 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов