Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-3067/2023;)~М-2082/2023 2-3067/2023 М-2082/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024

УИД 91RS0002-01-2023-003614-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – адвоката ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил признать порочащие сведения о причастности ФИО4 к запрещенному в Российской Федерации «<данные изъяты>», участии в экстремистской организации, ее финансировании, распространенные ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика публично принести извинения истцу за оскорбления и клевету; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, а также за заключение специалиста в размере 35000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ФИО5 публично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, следующего содержания:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей; расходов по уплате за проведение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по лингвистическим экспертизам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МКС-Эксперт» в размере 35000 рублей; взыскании суммы государственной пошлины 3600 рублей и расходов на нотариальной удостоверение 14160 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил заведомо ложные сведения об истце, являющимся председателем Симферопольской городской общественной организации «Память узников лагеря «Картофельный городок», порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространяя в отношении истца заведомо ложную информацию, ответчик фактически публично обвинил его в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. Ответчику достоверно было известно о занимаемой истцом публичной деятельности, распространенные им вышеуказанные сведения могут существенно повлиять на восприятие и оценку его личности и публичной деятельности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению подлежат все исковые требования, от которых истец не отказывался и судом не принималось определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Явка свидетелей, о допросе которых истец просил, в суд ДД.ММ.ГГГГ не была им обеспечена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Симферопольской городской общественной организации «Память узников лагеря «Картофельный городок» с юридическим адресом <адрес>, председателем которой является ФИО4 Одновременно, ФИО4 являлся участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Квин», юридический адрес <адрес>. Ответчик ФИО5 является основным акционером Акционерного общества «Коммерческий центр-2», юридический адрес <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 и ФИО3 к АО «Коммерческий центр-2» об исключении последнего из участников ООО «Мастер Квин» данное акционерное общество, основным акционером которого является ответчик. ФИО5 был исключен из числа участников (учредителей) ООО «Мастер Квин», что повлекло последующие имущественные споры. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. ФИО5 полагает, что ФИО4 и ФИО3 завладели корпоративными правами ООО «Мастер Квин» путем подделки документов, предоставленных суду при принятии решения, в связи с чем, обращается в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ими данных преступлений. После исключения АО «Коммерческий центр-2» из участников ООО «Мастер Квин» решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мастер Квин» с АО «Коммерческий центр-2» было взыскано 1 121 186,57 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «Мастер Квин» и АО «Коммерческий центр-2» было разделено недвижимое имущество, которое после исключения из участников ООО «Мастер Квин» АО «Коммерческий центр-2», со слов ответчика, перешло в собственность истца ФИО4 и ФИО3, на почве чего между вышеуказанными лицами сложились длительные неприязненные отношения. В настоящее время АО «Коммерческий центр-2» взыскивает с ООО «Мастер Квин» в деле № стоимость доли в ООО «Мастер Квин» в размере не менее 9 000 000 руб., по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. В свою очередь, ООО «Мастер Квин» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО «Коммерческий центр-2» несостоятельным (банкротом) с требованиями на сумму около 300 000 руб., признавая перед ним задолженность в размере не менее 4 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом собранных по делу доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2)

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что согласно видеофрагменту, датированному ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех мужчин, содержатся следующие реплики:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Также, согласно аудиозаписи разговора трех мужчин усматривается следующее содержание разговора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанное, подтверждается предоставленными истцом нотариальными протоколами осмотра доказательств серия от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО5, ФИО4 указывает, что порочащими его честь и достоинство последний считает сведения о причастности к запрещенному в Российской Федерации «<данные изъяты>», участии в экстремистской организации, ее финансировании, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года по делу № АКПИ14-1292С украинская организация «<данные изъяты>» признана экстремистской и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена. Таким образом, административная либо уголовная ответственность возникает у лица именно с указанной даты, в связи с чем, указанные высказывания в данной части не является сведениями о совершении преступления.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, не имеется.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что фразы <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> вырваны из контекста. Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку не являются утверждениями и мнениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Исходя из смысловой конструкции обозначенной истцом, как порочащих и нарушающих их права фраз, контекста, в котором они употреблены, изложенные сведения являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события. Имеющие место утверждения о фактах, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, ФИО4, являясь председателем общественного организации – Симферопольской городской общественной организации «Память узников лагеря «Картофельный город» являясь публичной фигурой, должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Изложенные обстоятельства не опровергаются и заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные выше фразы, являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением автора, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести и достоинства.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данном случае судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «5» февраля 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко