Решение № 2-331/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 30 мая 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Джумартовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в их домовладении арестовано следующее имущество, не принадлежащее ответчику на праве собственности и являющиеся их собственностью: холодильник <данные изъяты> камерный белого цвета, без серийного номера – стоимостью <данные изъяты> рублей; ларь морозильный белого цвета без серийного номера – стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу и его дочери ФИО2 ФИО2 – покупала холодильник <данные изъяты> камерный белого цвета в магазине <данные изъяты> в кредит за <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году за свои собственные средства (з/плату). Ларь морозильный белого цвета – покупал истец ФИО1 за свои собственные средства (пенсию) – в магазине на <данные изъяты> Таким образом, ответчику данное имущество не принадлежит. Ответчик ФИО3 данное имущество не приобретала, общего хозяйства с ними не имеет. О принадлежности данного имущества можем подтвердить наличием документов квитанций об оплате (покупке). Таким образом, описанное в акте описи и аресте от ДД.ММ.ГГГГг. имущество не принадлежит должнику, является собственностью истцов и подвергнуто аресту незаконно. На основании изложенного истцы просят освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцам на праве собственности следующее имущество: холодильник <данные изъяты> камерный белого цвета, без серийного номера – стоимостью <данные изъяты> рублей; ларь морозильный белого цвета без серийного номера – стоимостью <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен взыскатель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель соответчика ОАО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 ч.4, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник <данные изъяты> камерный, ларь морозильная белого цвета..

Статьей 442 ГПК РФ установлен порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов.

Так, согласно требованиям ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда СССР в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В подтверждение своих требований истцами представлены следующие документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что принадлежность истцам вышеуказанного имущества (холодильника <данные изъяты> камерный, лари морозильной белого цвета) нашла свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества ответчику ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации арестованного имущества подлежит возобновлению,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ: холодильник <данные изъяты> камерный, ларь морозильную белого цвета.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, приостановленное на основании определения Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества возобновить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017 г.

Судья А.Х. Калинцева