Решение № 2-2149/2025 2-2149/2025~М-1847/2025 М-1847/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2149/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003683-75

№ 2 – 2149 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, ТС Lada 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ТС Lada 111930, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба, ФИО11 обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, составляет 1 799 073 рубля, стоимость ТС составляет 799 335 рублей, величина годных остатков составляет 93 375 рублей.

Считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 705 960 рублей (799 335 рублей (стоимость ТС) – 93 375 рублей (стоимость годных остатков ТС)).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 705 960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 319 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 в лице ФИО9 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО10 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном ДТП суд обязан установить степень вины водителей в ДТП, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, ТС Lada 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ТС Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (т. 1, л.д. 8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 57).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 48).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 43).

В результате ДТП ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба, ФИО11 обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, составляет 1 799 073 рубля, стоимость ТС составляет 799 335 рублей, величина годных остатков составляет 93 375 рублей (т. 1, л.д. 16).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО11 в лице ФИО9 и представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО10 по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 134).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214):

1. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, ФИО11 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель ТС Lada 111930, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 12.1, 12.2 ПДД РФ с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения в действиях водителя ТС Lada 111930, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеется несоответствие требованиям п.п. 8.1, 12.1, 12.2 ПДД РФ с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, ФИО11 имеется несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения действия водителя ТС Lada 111930, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ с учетом положений п. 1.2 ПДД РФ являются созданием водителем помехи для движения другим ТС. При выполнении данных требований ДТП исключается.

С технической точки зрения действия водителя ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, ФИО11 несоответствующие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ являются превышением водителем скорости движения ТС. При выполнении данных требований ДТП исключается.

Тем самым в рассматриваемом случае установить, чьи именно действия находятся в прямой причинной связи с ДТП не представляется возможным, так как с технической точки зрения при соблюдении водителями указанных требований ПДД РФ, ДТП исключалось.

4. В связи с большим объемом, ответ на поставленный вопрос изложен в исследовательской части по вопросу № в таблице №.

5. Стоимость восстановительного ремонта ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в соответствии с рекомендациями Минюста 2018 года составляет: без учета износа 980 900 рублей, с учетом износа – 535 600 рублей.

Рыночная стоимость ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 871 000 рубль.

Стоимость годных остатков ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, составляет 111 600 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Как установлено судом выше, в действиях водителя ТС Lada 111930, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеется несоответствие требованиям п.п. 8.1, 12.1, 12.2 ПДД РФ с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Infiniti FX, государственный регистрационный знак №, ФИО11 имеется несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом каждый из них при соблюдении ПДД в рассматриваемой дорожно –транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (исключить) ДТП.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о большей степени вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, так как в результате именно его действий произошло столкновение ТС (осуществление выезда от обочины на проезжую часть с места остановки в сторону ТС истца) и определяет степень виновности водителя ФИО1 в размере 70 %, водителя ФИО11 – 30 %.

Определяя размер ущерба истца, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку при проведении данного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, причиненных в результате ДТП, превышает стоимость ТС на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью ТС до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом установленной судом степенью вины водителя ФИО11 в описываемом ДТП – 30 %, размер подлежащего возмещению ответчиком имущественного ущерба составляет 531 580 рублей, исходя из расчета: 871 000 рубль (рыночная стоимость ТС) – 111 600 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 759 400 рублей – 30 % (степень вины истца) = 531 580 рублей.

В остальной части ущерб, причиненный в результате ДТП, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО11 не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение 75,2 % судебных расходов.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке ущерба подлежат взысканию с ФИО1 в размере 7 520 рублей (10 000 рублей ? 75,2 %).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО9 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ФИО11, выступающего в качестве истца по взысканию причиненного ущерба в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30).

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 5.1 договора). Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, принципы разумности и справедливости, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО11 по оплате юридических услуг составляют 37 600 рублей (50 000 рублей ? 75,2 %).

При этом, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО11 по оплате услуг представителя в размере 37 600 рублей не соответствуют требованиям разумности, справедливости и полагает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 319 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 531 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 632 рубля.

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной комплексной автотехнической и транспортно – трассологической экспертизы в размере 80 000 рублей (т. 1, л.д. 148).

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО11 в лице ФИО9 и представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО10 по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы возложены на истца ФИО11 и ответчика ФИО1 в равных долях (т. 1, л.д. 134).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Истцом ФИО11 произведена оплата расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены. Следовательно, расходы за выполненную судебную комплексную автотехническую и транспортно – трассологическую экспертизу в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО15, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531 580 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО16, паспорт серии №, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 520 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО17, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО18, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 174 380 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 480 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 687 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет №, БИК №) расходы за производство судебной комплексной автотехнической и транспортно – трассологической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Д.А. Душко