Решение № 2-426/2017 2-426/2017(2-7405/2016;)~М-6687/2016 2-7405/2016 М-6687/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730613,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16506,14 руб., обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию №-№, правилах комплексного обслуживания физических лиц и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 905476, руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,99699707 % годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения 25 числа каждого календарного месяца аннуитентного платежа в сумме 22922,98 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица». Банк обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, допускает просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европалн Банк» был заключен кредитный договор №-№ сумме 905476, руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,99699707 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска (л.д. 25-27).

Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено залогом приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска (пункт 2.5.2., раздел 3 Предложения)

В соответствии с графиком платежей стороны пришли к соглашению о том, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет ДД.ММ.ГГГГ - 34781,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22922,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44702,75 руб. ( л.д. 25-оборот).

Разделом 3 Предложения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,99699707% годовых.

Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-климат» и ФИО1 (л.д. 20 – 21).

Согласно выписки по счету заемщика, ответчик с июля 2014 года нарушала график платежей, вносила в счет погашения задолженности разные суммы. Последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 730613 руб. 93 коп., в том числе 682898 руб. 01 коп.– сумма просроченной задолженности, 25042 руб. 50 коп. – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 1665 руб. 32 коп. – сумма процентов на просроченный основный долг, 21008 руб. 1коп. – пени.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратила сумму займа, проценты до настоящего времени не уплатили, суд, находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата сумм займа, процентов за пользование займами ответчиком не предоставлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика сумм неустоек (пени), последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени по кредитному договору №-№ – 13 от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб.

Данный размер пени суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Таким образом общий размер задолженности подлежащей взысканию составляет

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Оснований для применения п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 3009А1, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16506,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724605 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16506 (шестнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 14 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «БИНБАНК Столица» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А. Селиванова