Решение № 2-4004/2020 2-411/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2725/2020

Дело № 2-411/2021 (2-4004/2020)

61RS0007-01-2020-002909-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «№», г/н № под управлением ответчика и автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила страховую выплату в размере 386 100, 00 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по исковому заявлению ФИО4 была назначена и произведена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы повреждении автомобиля не соответствует заявленным по факту ДТП от 16.11.2016г.

Истец, считая, что сумма, перечисленная ФИО3, в размере 386 100 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 386 100 руб. – сумму неосновательного обогащения, 7 061 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Представитель истца в судебном заседании – ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресам, имеющими в материалах дела посредством направления судебных повесток, а также посредством телефонограммы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьёй 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля «№», г/н № под управлением ответчика и автомобиля №» г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справой о ДТП (л.д.21-22).

22.11.2016 года ФИО3 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила страховую выплату в размере 386 100 руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 386 100,00 руб. на основании платежного поручения № от 01.12.2016г. и № от 13.12.2016г.(л.д.54).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по исковому заявлению ФИО2 была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы повреждения автомобилей не соответствуют заявленным по факту ДТП от 16.11.2016 г. В удовлетворении -исковых требований ФИО2 было отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» узнало о нарушении своих прав после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018г.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 15 июня 2020г., что подтверждается штампом приемной Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2020г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что решение суда от 05.10.2017 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вступило в законную силу 30.01.2018г., что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Соответственно, именно с 30.01.2018г. начинает течь срок исковой давности.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.102017 года установлено, что эксперту проводившему судебную экспертизу для осмотра представлен автомобиль «№» г/н №, остальные два автомобиля к осмотру не представлены, экспертиза проводилась по фотографиям.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону по исковому заявлению ФИО2 была назначена и произведена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы повреждении автомобиля не соответствует заявленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении транспортно-трассологической экспертизы в рамках данного дела сторонами не заявлялось. Доказательств отсутствия оснований для предъявления иска ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком, кроме как пропуск срока суду не предъявлялось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 061 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 386 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7061 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

СУДЬЯ: