Решение № 12-13/2017 12-184/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

М и р о в о й с у д ь я ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А.,

рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалобы ФИО2 сослался на то, что рассмотрение административного дела состоялось в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами в полном объеме. Кроме того, обстоятельства произошедшего сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он осуществлял работы по вспашке земель на третьей клетке слева по ходу движения от кольца <адрес>. К нему в поле подъехали сотрудники полиции, которые не представившись и не предъявив удостоверений, потребовали у него документы на трактор. На его вопрос о том, что случилось, сотрудники полиции пояснили, что разыскивают находящийся в угоне трактор. После этого один из сотрудников полиции заявил, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал перегнать трактор к автомобильному кольцу <адрес> Приехав в обозначенное место, он позвонил собственнику трактора ФИО4, незамедлительно прибывшему на место происшествия. Сотрудники полиции проверили документы на трактор, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. При этом на него оказывалось психологическое воздействие, были остановлены понятые, в присутствии которых его вынудили сказать в камеру мобильного телефона, что в тот день он принимал бальзам. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого сотрудники полиции вручить ему отказались и уехали. С помощью другого водителя трактор был перегнан на базу <адрес> а он с собственником трактора, являющимся его непосредственным руководителем, проехали в <адрес>, где он прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, и согласно медицинскому заключению, состояние опьянения у него не установлено. Считает, что сотрудники полиции умышленно не вписали в протокол об административном правонарушении свидетелей и не выдали ему копию протокола, лишив его права на принесение замечаний на незаконность их поведения. Копию вынесенного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Форманюк В.И., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ГИБДД в районе автомобильного кольца <адрес> в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестера и медицинского освидетельствования. ФИО2 отказался от данной процедуры, пояснив, что выпил с утра лекарство от желудка, изготовленное с использованием спирта. Никакого воздействия со стороны полицейских на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился вместе с напарником ФИО11 при исполнении служебных обязанностей, ими осуществлялось патрулирование автодороги в районе кольца <адрес>. Его напарником был замечен быстро передвигавшийся в поле трактор. На предложение остановиться из трактора вышел ФИО2, у которого отсутствовали водительское удостоверение и путевой лист. ФИО2 пояснил, что все необходимые документы находятся у собственника транспортного средства - ФИО4. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проследовать на автомобильное кольцо <адрес> для выяснения обстоятельств. Прибыв в указанное место, ФИО2 позвонил владельцу трактора, который привез необходимую документацию. Убедившись, что трактор не находится в угоне, он предложил ФИО2 в присутствии понятых пройти проверку на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер. ФИО2 ответил категорическим отказом, пояснил, что употребил с утра микстуру, настоянную на спирту, из-за чего от него исходит запах алкоголя. Тогда ФИО2 было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что также был получен отказ, зафиксированный с помощью камеры мобильного телефона в присутствии двух понятых, и впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. При этом никакого психологического либо физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Поведение ФИО2 расценивается им как попытка избежать административной ответственности, поскольку по данному факту проводилась проверка органами прокуратуры, инициатором которой являлся данный правонарушитель, изложивший в жалобе, что на него было оказано психологическое давление под угрозой применения физической силы и противозаконных действий. По результатам проверки превышения должностных полномочий с их стороны установлено не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, обозрев запись фиксации события правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч.2.2. ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Наличие события административного правонарушения, в силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушения, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 настоящего Кодекса (в том числе ст.27.12 КоАП РФ). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<адрес> ФИО2, управлявший трактором №, не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет установление факта отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование. При этом нахождение либо не нахождение водителя в состоянии опьянения правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.

Согласно п.10 Правил о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 настоящих Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентирует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручными письменными объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК при оформлении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей-понятых ФИО6 и ФИО7, материалами видео фиксации произошедшего события.

Таким образом, в действиях ФИО2, отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства обратного суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

Наличия существенных нарушений при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по ставропольскому краю ФИО8 протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении мировым судьёй, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление, ФИО2 также сослался на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами в полном объеме.

Суд считает данный довод ФИО2 также несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения мировым судьёй ФИО2 надлежащим образом путем СМС-сообщения на его мобильный номер телефона извещался о слушании дела, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, при этом документы, подтверждающие уважительность причины неявки, мировому судье не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, извещенного о дате и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавшего об отложении его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Лавренченко Т.А.