Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО4, её представителя Чижонковой Е.Н., ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1053/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

5 марта 2019 г. указанная квартира подверглась заливу.

Причиной залива явилось образование трещины на крышке фильтра, установленного на внутриквартирной разводке в вышерасположенной <адрес> том же доме, собственником которой является ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного ФИО4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ЗАО «Страховой консультант» по заявлению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 64060 руб., стоимость поврежденного имущества (кровать двуспальная с матрацем, гардероб трехстворчатый, два кресла, диван двуспальный раскладной, ковер шерстяной размером 2 ? 3 м) составляет 19800 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет с учетом износа 46324 руб., без учета износа 49309 руб., среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО4 (кровать двуспальная с матрацем, гардероб трехстворчатый, два кресла, диван двуспальный раскладной, ковер шерстяной размером 2 ? 3 м), составляет 16000 руб.

В связи с заливом квартиры ФИО4 были понесены расходы, связанные с чисткой подушек, в сумме 1020 руб., со стиркой ковров, в сумме 1080 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО5 в возмещение имущественного вреда 67409 руб. (49309 руб. + 16000 руб. + 1020 руб. + 1080 руб.), судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, полагали, что предъявленная ко взысканию ФИО4 в возмещение имущественного вреда денежная сумма является существенно завышенной.

Представитель третьего лица - ООО УК «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

5 марта 2019 г. указанная квартира подверглась заливу, что усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО УК «Эверест», которое осуществляет управление этим жилым домом.

Как следует из этого акта и никем по существу не оспаривалось, причиной залива явилось образование трещины на крышке фильтра, установленного на внутриквартирной разводке в вышерасположенной <адрес> том же доме, собственником которой является ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к общему имуществу указанного жилого дома.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно п.1 ст.401 того же Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая, что в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а суд, как уже отмечалось выше, не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу указанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника <адрес> том же доме ФИО5, обязанной надлежаще содержать принадлежащее ей недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества, вследствие её халатного отношения к указанному внутриквартирному оборудованию.

ФИО5 не доказано, что вред причинен не по её вине.

Доказательств того, что она принимала все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, в материалах дела нет и суду не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суд исходит из того, что вред имуществу в результате залива <адрес> этом доме причинен по вине ФИО5

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного вреда к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско - правовую ответственность на причинителя вреда, законом не отнесена.

Как следует из представленного ФИО4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты> по заявлению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 64060 руб., стоимость поврежденного имущества (кровать двуспальная с матрацем, гардероб трехстворчатый, два кресла, диван двуспальный раскладной, ковер шерстяной размером 2 ? 3 м) составляет 19800 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО5, полагавшей эту сумму существенно завышенной, судебной экспертизы, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет с учетом износа 46324 руб., без учета износа 49309 руб., среднерыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО4 (кровать двуспальная с матрацем, гардероб трехстворчатый, два кресла, диван двуспальный раскладной, ковер шерстяной размером 2 ? 3 м), составляет 16000 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на эти поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <данные изъяты> при определении размера имущественного вреда судом использовано быть не может.

В связи с заливом квартиры ФИО4 были понесены расходы, связанные с чисткой подушек, в сумме 1020 руб., со стиркой ковров, в сумме 1080 руб., что документально подтверждено. Оснований считать, что эти расходы понесены не в связи с заливом квартиры, у суда нет.

Как следует из представленного суду письменного сообщения <данные изъяты> подготовившего экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при его подготовке он осматривал поврежденную квартиру, выявил и указал в заключении поврежденные в результате залива элементы отделки квартиры и имущество, находившееся в квартире, в том числе не отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт <данные изъяты>» ФИО1, проводивший назначенную по делу на основании определения суда от 30 мая 2019 г. судебную экспертизу, будучи допрошенным судом, пояснил, что при подготовке экспертного заключения он хотя и не осматривал поврежденную квартиру, но внимательно изучил материалы дела, включая экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и использовал их при его подготовке.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, которые были очевидцами залива, подтвердили суду, что в результате залива были повреждены как внутренняя отделка квартиры, так и предметы мебели, находившиеся в квартире, упомянутые в указанных заключениях. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленная ФИО5 рецензия на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № каких - либо сведений, которые объективно могли бы повлиять на выводы суда о размере возмещения вреда, не содержит.

Исходя из этого, в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежит взысканию с ФИО5 67409 руб. (49309 руб. + 16000 руб. + 1020 руб. + 1080 руб.).

Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 22062 руб. 27 коп. судебных расходов - расходы по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире в сумме 9000 руб. (эти расходы были понесены ею в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов), 840 руб. почтовых расходов, 2222 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

Понесенные ответчиком ФИО5 в связи с рассмотрением дела судебные расходы в связи с отказом судом в её иске относятся на неё, что исключает удовлетворение судом её заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда 67409 руб., 22062 руб. 27 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий - подпись