Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1156/2024

дело N 2-1156/2024

56RS0026-01-2024-001359-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 14 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца – администрации города Орска - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

администрация г. Орска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен для завершения строительства склада стройматериалов.

Договор аренды заключен на период с 22 мая 2015 года по 21 мая 2018 года.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, со стороны арендодателя не последовало возражений, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 11 марта 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 72 409,15 руб. В связи с просрочкой внесения арендных платежей, арендатору была начислена неустойка в размере 67 927,62 руб.

Администрация г. Орска просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды от 22 мая 2015 года № в размере 140 336,77 руб.

В судебном заседании представитель администрации г. Орска по доверенности от 15 декабря 2023 года ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 мая 2015 года между администрацией г. Орска как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен договор аренды № земельного участка <адрес>.

Земельный участок предоставляется для завершения строительства склада стройматериалов (пункт 1.3).

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.4).

Договор аренды заключен на период с 22 мая 2015 года по 21 мая 2018 года (пункт 2.1).

Размер арендной платы на 2015 год составил 84 645 руб. (пункт 2.2).

Размер арендной платы изменяется ежегодно согласно нормативно-правовым актам, регулирующим порядок, условия начисления и размеры арендной платы, о чем арендодатель своевременно уведомляет арендатора путем направления расчетов арендной платы на соответствующий год без заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от 7 марта 2024 года N 2-823/58/2024 с ФИО2 в пользу администрации г. Орска взыскана задолженность по договору аренды в размере 123 173,37 руб.

Ввиду поступивших от ФИО2 возражений, определением мирового судьи от 25 марта 2024 года судебный приказ был отменен.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 11 марта 2023 года по 5 апреля 2024 года ФИО2 обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнила, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных правоотношений относительно владения и пользования земельным участком в связи с заключением договора аренды на период с 22 мая 2015 года по 21 мая 2018 года.

Как указывает администрация, в связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, со стороны арендодателя не последовало возражений, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на судебный приказ ответчик указал на прекращение арендных правоотношений в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон, отсутствие оснований для взыскания арендной платы в связи с прекращением арендных правоотношений.

В обоснование своих возражений ответчик представил соглашение от 10 мая 2018 года N 3315, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 22 мая 2015 года № с 10 октября 2017 года.

Оценивая указанное возражение, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (статья 164).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соглашение о расторжении договора, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации, правовые последствия такого соглашения наступают после государственной регистрации данной сделки.

Из пояснений представителя исковой стороны следует, что ответчику действительно направлялось соглашение о расторжении договора в трех экземплярах, каждый из которых должен был быть подписан арендатором и зарегистрирован в установленном порядке. Однако соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

По условиям соглашения от 10 мая 2018 года о расторжении договора аренды оно подлежит регистрации в установленном законодательством порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2022 года следует, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение: договор аренды от 22 мая 2015 года №.

Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды от 10 мая 2018 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Более того, по условиям соглашения о расторжении договора аренды земельного участка оно составляется в трех экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу.

Представителем администрации в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которое ответной стороной подписано не было.

12 апреля 2018 года ФИО2 обращалась в администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды на новый десятилетний срок.

В этой связи следует признать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не было подписано и зарегистрировано, в связи чем рассматриваемое соглашение не может быть признано заключенным, а договор аренды – прекращенным.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновление договора возможно, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, указанная норма связывает возобновление договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

Как было указано выше, земельный участок предоставляется для завершения строительства склада стройматериалов.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенное на предоставленном в аренду земельном участке.

При таких данных нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости обуславливает использование данного участка.

Учитывая, что после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд признает, что договор аренды в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорящие стороны отказались от договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт использования ответчиком земельного участка по договору аренды в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном размере, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 72 409,15 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено условие выплаты арендатором пени равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше, ответчиком принятые на себя обязательства по договору по оплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом в связи с несвоевременностью исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 67 927,62 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд признает возможным снижение требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2822,27 руб. (800 руб. + 3 проц. от (87 409,15 руб.-200 00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Орска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу администрации города Орска (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 22 мая 2015 года № за период с 11 марта 2023 года по 5 апреля 2024 года в размере 87 409,15 руб., из которых 72 409,15 руб. арендная плата, 15 000 руб. пени.

Администрации города Орска в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме 2822,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов