Решение № 12-25/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 24 декабря 2016 года, ФИО1 около 21:00, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла в состоянии опьянения автомобилем Хендэ, регистрационный номер №, в районе дома № 12 по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 1 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что мировой судья не установил все обстоятельства по делу и неправильно квалифицировал её действия, поскольку ДТП не было.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Ретюнский С.Л. жалобу поддержали. Пояснили, что свидетель сотрудник ГИБДД ФИО5 на место ДТП не выезжал, и не обоснованно был допрошен в качестве свидетеля.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 24 декабря 2016 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом она ознакомилась, подписала его.

Протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

Тестом дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты её освидетельствования – <данные изъяты> миллиграмма на литр в выдыхаемом воздухе. С актом и результатами освидетельствования она согласилась, что подтверждается ее записью и подписями;

выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21:20 ФИО7 сообщил о ДТП на ул. Мира;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> из которого следует, что 24 декабря 2016 года, ФИО1 около 21:00, в нарушение управляя автомобилем Хендэ, регистрационный номер №, в районе дома № 12 по ул. Мира в г. Новомосковске Тульской области, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на неподвижное препятствие;

справкой о ДТП из которой следует, что в результате ДТП на автомобиле Хендэ регистрационный номер № поврежден передний бампер, а также повреждена стойка дорожного знака 3.1, 4.2.1;

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем совершила наезд на стойку дорожного знака 3.1 4.2.1;

Кроме того обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 ФИО14.

Показания данных свидетелей мировым судьей обоснованно были признаны доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, подробны, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимости в вызове в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не было, поскольку они были допрошены в судебном заседании мировым судьей, показания их исследованы, оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Оценив надлежащим образом письменные доказательства, показания свидетелей, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, совершенного ФИО1 административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства, не ухудшая при этом положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении, судья находит их правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и защитника Ретюнского С.Л. о не обоснованности допроса в качестве свидетеля ФИО5 судья признаёт несостоятельными.

Доводы ФИО1 и защитника Ретюнского С.Л. о том, что в протоколе об отстранении от управления сделана дописка о нахождении транспортного средства по месту нахождения, с которой ФИО1 не была ознакомлена, а также составлении протокола, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Необходимости допроса свидетеля ФИО8 при рассмотрении жалобы, о чем было заявлено ходатайство участвующими в деле лицами, не было, так как он был допрошен в суде первой инстанции, показания были оглашены в суде второй инстанции.

Остальные доводы жалобы ФИО1 и защитника Ретюнского С.Л. по сути сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о её виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой, не имеется.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья