Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018 ~ М-1405/2018 М-1405/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1374/2018

Копия

Дело № 2-1374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

представителя ответчика адвоката по назначению Тюляндиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.06.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали: автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности В. и под управлением А., и автомобиль NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Б. и под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак ... ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.06.2017 В. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 99639 рублей, согласно экспертному заключению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для представления своих интересов истец заключил с ООО «НРесурс» агентский договор на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» ФИО2, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения, установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно.

Определением от 20.06.2018 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Тюляндина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются явно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности В. и под управлением А., и автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017, схемой административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170003243564 от 20.06.2017, согласно которому ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Нисан г/н ....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070 170003243556 от 20.06.2017 ФИО1 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1, Г., А., Д. от 20.06.2017,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

16.01.2017 года между В. и ООО СК «Коместра-Томь» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 17 Л-КАА № 028795, на срок по 15 января 2018, страховая сумма 200000 рублей.

20.06.2017 года В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 07.07.-7КМ от 26.06.2017 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость ТС NISSAN SUNNY, рег. знак ... в доаварийном состоянии 131000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене 281600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене 151300 рублей, стоимость годных остатков 31361 рублей.

Согласно страховому акту №17ЛКАА 0287952/ АС-426 от 11.07.2017 указанное ДТП признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 99639 рублей.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в вышеуказанном размере подтверждается платежным поручением № 2122 от 13.07.2017.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент указанного ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в общем размере 99639 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189 рублей 17 копеек, уплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № 995 от 10.04.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истец представил агентский договор от 13.01.2017 года, заключенный с ООО «НРесурс», счет №18/049-а от 06.04.2018 года на сумму 10000 рублей, акт приемки сдачи работ №18/049-а от 06.04.2018, платежное поручение №1007 от 10.04.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1374/2018 Октябрьского районного суда г. Томска