Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.В. Журавлевой,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО4 состоит в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.04.1974 года (актовая запись №*).

В январе 2017 года ФИО4 узнала, о том, что ее муж ФИО1 и ФИО2 30.12.2015 года заключили договор займа с залоговым обеспечением на сумму 2000000 рублей, со сроком возврата займа 30.12.2016 года, с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно, а также договор залога от 30.12.2015 года в соответствии с условиями которого в целях обеспечения займа ФИО1 передал ФИО2 в залог следующее имущество: Автокран КС-3577-3 1996 года выпуска, автомобиль NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, экскаватор ЕК-12-00, 2007 года выпуска.

ФИО4 указала, что данное имущество было приобретено в браке, свое согласие на заключение вышеуказанных договоров она не давала, данное имущество используется ее мужем в предпринимательской деятельности с целью получения дохода для нужд семьи.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ и на отсутствие ее согласия на совершение сделок связанных с распоряжением имуществом, являющимся общей собственностью супругов, просила признать договор займа с залоговым обеспечением от 30.12.2015 года недействительным в части предоставления обеспечения в виде залога имущества, а также признать недействительным договор залога от 30.12.2015, заключенные между ее супругом ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что о заключении договоров в известность супругу не ставил, в настоящее время в их семье сложились сложные отношения, супруга собирается подавать на развод.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, пояснил суду, что с истицей не знаком, о ее позиции касательно заключения договора залога не знал, в случае наличия данной информации ответчик отказался бы от заключения договора займа. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств подтверждающих осведомленность его, как ответчика об отсутствии согласия истца на совершение сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4. и ФИО6 с 14 сентября 1974 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака *) (л.д.10).

30.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату долга между сторонами был заключен договор залога от 30.12.2015 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 следующие транспортные средства Автокран КС-3577-3 1996 года выпуска, автомобиль NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, экскаватор ЕК-12-00, 2007 года выпуска. Регистрацию уведомления о залоге движимого имущества, у нотариуса стороны не осуществляли.

ФИО1 не исполнил обязательства в рамках договора займа, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться с требованием в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложено имущество.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 23.12.2016 года требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 3370100 рублей, на имущество переданное в залог обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества (л.д. 6-9).

Гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 года было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 В январе 2017 года ФИО4 при получении почтовой корреспонденции стало известно о вынесенном судебном решении, а также о том, что ее супруг ФИО1 передал имущество, являющееся общей собственностью в залог без его согласия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что о заключении договора займа обеспеченного залогом от 30.12.2015 года и договора залога от 30.12.2015 года он супруге не сообщал. Также указал, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества не производилась.

ФИО1 не сообщил ФИО2 об отсутствие согласия супруги на заключение вышеназванных договоров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что с истцом не знаком, никогда ее не видел, о несогласии с заключением данных сделок ничего не знал. В случае наличия бы данной информации договор займа от 30.12.2015 года не заключался бы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общимимуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Вместе с тем, истец ФИО7 в судебное заседание в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика ФИО2 при заключении сделок и о его осведомленности о об отсутствии согласия истца на заключение вышеуказанных сделок.

Напротив, заключая данные договоры, ФИО1 гарантировал ФИО2, что является собственником передаваемого взалогимущества, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.1.9.2).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается.

Доводы истца о том, что при заключении договоров ФИО2 видел паспорт ФИО1 в котором имеется отметка о регистрации брака суд считает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм согласие супруга на распоряжение другим супругом общими имуществом предполагается и доказыванию не подлежит.

В силу статьи 339 ГК РФдоговорзалогадолжен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор залога заключен в письменной форме.

Учитывая, что для заключения договора залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ФИО2 знал или заведомо должно было знать о несогласии супруги ФИО4 на совершение сделки ФИО1, суду представлено не было.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что наличие нотариального удостоверения супруги залогодателя условиями договора залога не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева