Решение № 2А-1083/2024 2А-1083/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-1083/2024

копия

Дело № 2а-1083/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001192-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО5 <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ИП ФИО4 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа не возвращен. Принимаемые в рамках исполнительного производства постановления в адрес взыскателя не направляются.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ФИО5 отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; возложить на административного ответчика обязанность направить исполнительный документ, предоставить сведения о реквизитах почтового отправления. В случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного документа или обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечен в качестве административного ответчика Городищенский ФИО5 ГУФССП по <адрес>.

Административный истец ИП ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, административный ответчик ФИО5 отделения – старший судебный пристав ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ФИО5 <адрес> отделения судебных пристав ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Городищенским районным судом <адрес> по делу №, по заявлению взыскателя ИП ФИО4 в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом взыскания: взыскания имущественного характера.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что взыскателю судебным приставом исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП возвращен не был, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства.

Данные о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, с постановлением об окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что постановлением ФИО5 отделения – старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера <данные изъяты>.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске. Тогда как доказательств того, что права взыскателя нарушены не направлением в его адрес копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства, суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что ФИО5 отделения –старшим судебным приставов не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованны, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны ФИО5 отделения бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО5 <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова