Решение № 2-1099/2017 2-39/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1099/2017

Дело .....


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич «24» мая 2018 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Бахричевой О.В.

при секретаре Савельевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м 27951-0000010, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СГ «МСК», и а/м Тойота, гос.рег.знак ....., под управлением М., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в СК «Согласие». Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат Бахричева О.В., которая с иском не согласилась. Своё несогласие с иском мотивировала тем, что истец ссылается на такие нормы материального права, которые не применимы в данной ситуации. В своем иске истец указывает на обстоятельства оплаты страхового возмещения 120000 рублей, ссылаясь на платежное поручение ..... от <дата>, которое в свою очередь не подтверждает того, что уплаченная сумма является именно по этому страховому случаю, а кроме того, согласно приложенной к заявлению претензии, направленной СК Согласие в адрес ОАО СГ МСК сумма возмещения составляет 264952,93 рубля, но сумма к уплате составляет 120000 рублей. Также в вышеуказанной претензии указано, что гражданская ответственность её доверителя застрахована в организации истца со ссылкой на страховой полис, имеющийся с приложенными документами, которые не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст). Кроме того, согласно претензии, направленной СК Согласие в адрес её доверителя, суммой для покрытия ущерба в порядке суброгации является добровольно уплаченная сумма в размере 131046,03 рублей, согласно заключенному <дата> соглашению. Согласно ст.965 ГК РФ, суброгация возможна только по договорам имущественного страхования. Поскольку владелец пострадавшего ТС обратился в свою страховую компанию за возмещением согласно страхового полиса, ТС было отремонтировано страховой компанией пострадавшего в ДТП, то согласно ст.965 ГК РФ ООО СК «Согласие» в свою очередь, обращается за возмещением своих убытков к её доверителю. Это и будет суброгация в страховании. Следовательно, ответчик возместил сумму ущерба ООО СК «Согласие» добровольно в порядке суброгации и, следовательно, у истца с её доверителя для возмещения ущерба в порядке регресса нет оснований для требования. Адвокат Бахричева О.В. обратила внимание суда на то, что согласно экспертного заключения ....., сделанного независимым техником-экспертом П., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота RAV-4 гос.номер ..... составляет 125179 рублей. Следовательно, по её мнению, суммы, уплаченной её доверителем для возмещения ущерба в порядке суброгации достаточно.

На основании изложенного, адвокат Бахричева О.В. полагала, что их стороной было приведено достаточно доказательств того, что ущерб был возмещен в полном объеме, а действия истца являются «незаконными схемами» с целью получения выгоды за счет третьих лиц, поэтому Бахричева О.В. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила суд в иске ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Вместе с тем, Бахричева О.В. не отрицала в суде того обстоятельства, что доверенность на право управления собственником транспортного средства К.Н. ее доверителю не выдавалась, трудовых отношений либо отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, между ним и К.Н. не возникало.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в лице Костромского регионального филиала, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика адвоката Бахричеву О.В., исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 27951-0000010, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО1 и «Тойота, гос.рег.знак ....., под управлением М.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению <дата> в 15 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ЗИЛ, гос.номер ....., совершил наезд на а/м «Тойота», гос.номер ....., под управлением водителя М., при заезде на парковку торгового центра «Мегамир».

В результате ДТП транспортному средству М. причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Тойота», принадлежащего М., повреждено переднее левое крыло со вставкой арки и локером, капот, передняя левая блокфара, переднее левое колесо, передняя левая стойка, передняя левая дверь, омыватель фары левый, передняя левая противотуманная фара, передний бампер.

Судом установлено, что транспортное средство «Toyota RAV4» на момент ДТП застраховано собственником М. по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ..... от <дата>.

Судом установлено, что <дата> М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА «Центр-Сервис-Ярославль».

Судом установлено, что в г. Костроме отремонтировать автомобиль у М. не было возможности, гарантийное обслуживание автомобилей Тойота производят только официальные дилеры, ближайший из которых находится в г. Ярославле.

Судом установлено, что ремонт автомобиля М. являлся обязательным только в техническом центре дилера.

Согласно счету на оплату №..... от <дата>, которое было предметом оглашения и исследования в суде, ООО «Тойота-Сервис-Ярославль» выполнило восстановительный ремонт а/м «Toyota RAV4» на сумму 264952 руб. 93 коп.

Согласно платежному поручению ..... от <дата>, которое также подвергалось анализу в суде, ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Тойота-Сервис-Ярославль» страховое возмещение на указанную сумму.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

Представитель ФИО1 адвокат Бахричева О.В. в суде не отрицала его вины в ДТП, оспаривая лишь размер ущерба.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1 транспортному средству М. причинены механические повреждения.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В статье 16 Закона об ОСАГО закреплено право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Такое право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях невыплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 27951-0000010, гос.рег.знак ....., является К.Н..

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 27951-0000010 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС ..... от <дата>.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Г., С., К. Указанный страховой полис был выдан взамен полиса серии ССС ..... в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который в число лиц, допущенных к управлению, включен не был. Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Бахричева О.В., доверенность на право управления собственником транспортного средства К.Н. ее доверителю не выдавалась, трудовых отношений либо отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, между ним и К.Н. не возникало.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> ООО «СК Согласие» направило в адрес ОАО «СГ МСК» претензию о возмещении понесенных страховой компанией убытков в размере 120 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае №..... по договору страхования ССС ....., заключенному со страхователем К.Н., страховщик ОАО «СГ МСК» принял решение выплатить ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 120 00 рублей.

Указанная сумма перечислена ООО «СК Согласие» платежным поручением ..... от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК Согласие», выплатившему М. страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право требовать возмещения убытков, причиненных ФИО1, от ОАО «СГ МСК», застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 27951-0000010 К.Н.

Судом установлено, что <дата> ООО «СК Согласие» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением возместить оставшуюся сумму материального ущерба в размере 131 046 руб. 03 коп.

<дата> между ООО «СК Согласие» и ФИО1 заключение соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению страховщику ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 046 руб. 03 коп.

Указанная сумма внесена ФИО1 в кассу ООО «СК Согласие» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ..... от <дата> и ..... от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 своими действиями признал размер ущерба, выплаченного М., в сумме 264 952, 93 руб. Принимая условия страховой компании о добровольном возмещении ущерба, ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривал.

Согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» №..... от <дата> стоимость ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» без учета износа составляет 264 952, 93 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 250610,91 руб.

Что касается заключения эксперта П. ..... от <дата>, суд дает ему следующую правовую оценку.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Бахричевой О.В. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о недействительности заключения эксперта №..... от <дата>. Само по себе несогласие ответчика и его представителя с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» не является достаточным основанием не доверять такому заключению.

В экспертном заключении ..... от <дата> экспертом сделан вывод об отражении в заказе-наряде на работы №..... и счете №..... от <дата> ремонтных воздействий, проведенных при ремонте транспортного средства, без учета отнесения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>.

Вместе с тем, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные повреждения автомобиля «Toyota RAV4» могли образоваться при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, и в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota RAV4» производился ООО "Центр-Сервис-Ярославль" по направлению страховой компании, что подтверждается материалами дела. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующего дилера, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров послужило бы основанием для прекращения гарантийных обязательств.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 (утратили силу с 09.10.2014 года), действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года (п. 7.3, 7.6 - 7.10) (утратили силу в связи с изданием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П)), а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России (п.4.5.7.1) исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.

Таким образом, автомобиль «Toyota RAV4» на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера и исходя из цен, установленных официальным дилером на дату ДТП.

Экспертом при составлении заключения ..... от <дата> использовалось Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюста РФ 2015 года. Указанная редакция начала действовать 22.01.2015 года, то есть после даты дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертом П. при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4» применялся Справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков на <дата>, то есть на дату, отличную от даты ДТП.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание экспертное заключение ..... от <дата>.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, у ООО СК «ВТБ Страхование» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «СГ «МСК».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от <дата>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и 3 600 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова