Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1369/2017

дело № 2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцом была застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО ССС№; 26.08.2014 г. в <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки №, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, поврежден автомобиль марки №; истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению истца, у него возникло право требования я ущерба в порядке регресса.

Представитель истца иску ООО «СК «Согласие»в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки № г.р.з. №, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, поврежден автомобиль марки №, г.р.з. №.

Согласно постановлению мирового судьи 311-ого судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДТП; также установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по полису ОСАГО ССС №.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: