Решение № 21-259/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 21-259/2017

Судья Степалин А.В. Дело № 21-259/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Аптека» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Ивановской области) ФИО4 от 18 апреля 2017 года директор ООО «Аптека» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2017 года постановление от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой не согласен с решением судьи, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом, несмотря на заявленное ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ, оно не было разрешено.

Утверждает, что относительно данного случая имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, так как ООО «Аптека» является микропредприятием, директор ООО «Аптека» привлекается к административной ответственности впервые за однородные правонарушения.

Заявитель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В связи с наличием уважительных причин пропуска срока просит восстановить срок на обжалование решения судьи.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Обсудив доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование, нахожу его подлежащим удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда Тверским Д.Ю. была получена 20 июля 2017 года. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем для подачи жалобы было 31 июля 2017 года. Жалоба на решение судьи была направлена почтовым отправлением в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново 01 августа 2017 года, то есть срок для подачи жалобы был пропущен в один день, что можно признать уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств в аптечных организациях регламентированы Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010 г. N 706н (далее – Правила хранения лекарственных средств) и Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 года № 646н (далее – Правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Ивановской области плановой выездной проверки было выявлено, что в ООО «Аптека» допущены следующие нарушения порядка хранения лекарственных препаратов:

- в нарушение требований п. 3, 32, 40 Правил хранения лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Аптека» на ул. Шевченко, д. 14/30, г. Иваново при температуре +20,6 ?С в металлическом шкафу торгового зала хранились лекарственные препараты для медицинского применения, в торговом зале при влажности 67 % осуществлялось хранение лекарственных средств, без обеспечения указанной защиты и соблюдения условий хранения при обращении лекарственных средств;

- в нарушение п. 48 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте ООО «Аптека» на ул. Ташкентская, д. 82, г. Иваново частично осуществлялось хранение лекарственных средств на полу, в том числе «перца стручкового настойка 100мл», серии 101016, производитель ООО «Гиппокарт»;

- в нарушение п. 19 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте ООО «Аптека» на ул. Шевченко, д. 14/30, г. Иваново при температуре +20,6 ?С в торговом зале при кассовой зоне находилась микроволновая печь, то есть административно-бытовые помещения не отделялись от зон хранения лекарственных препаратов.

Вывод судьи о наличии в действиях директора ООО «Аптека» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: приказом о проведении плановой выездной проверки ООО «Аптека» от 17.03.2017 г. № 24, актом проверки № /17 от 11 апреля 2017 года, предписанием об устранении нарушений, выявленных при проверке от 11.04.2017 г., уставом ООО «Аптека» от 2011 г., протоколом об административном правонарушении № 7/17 от 11 апреля 2017 года, соответствующий положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене директору ООО «Аптека» ФИО1 административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае нарушение правил хранения лекарственных препаратов, в том числе содержащих этиловый спирт, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова