Апелляционное определение № 33-431/2026 от 26 января 2026 г.

УИД № 69RS0037-02-2025-002558-85 судья Мантрова Н.В. 2026 год

дело № 2 – 1642/2025 (33 – 431/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице представителя АО «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.08.2023 заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2023 по состоянию на дату расторжения договора просроченный основной долг - 4185375 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом - 284475 рублей 28 копеек; проценты на просроченный основной долг - 5346 рублей 79 копеек; пени за просрочку возврата кредита - 534811 рублей 79 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 44574 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 76490 рублей 98 копеек, всего 5131074 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, принадлежащую ФИО1, путем продаж с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4846067 рублей 20 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице представителя АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 15 августа 2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2023 года в размере 4641569 рублей 17 копеек по состоянию на 13 мая 2025 года, расходов по уплате госпошлины в размере 76490 рублей 98 копеек, процентов по ставке в размере 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга с 14 мая 2025 года по дату расторжения договора, пени по ставке в размере 20% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 14 мая 2025 года по дату расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 4846067 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «ДОМ.РФ» на основании кредитного договора <***> от 15 августа 2023 года выдало ФИО1 кредит в размере 4415966 рублей на срок по 05 августа 2033 года включительно под 13% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п. 7 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 5 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 6 числа предыдущего календарного месяца по 5 число текущего календарного месяца. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо по уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательству по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 Индивидуальных условий).

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил заемщику уведомление от 11 февраля 2025 года, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 17 марта 2025 года, а также заявил требование о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на 13 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 4641569 рублей 17 копеек, из которых: просроченный основной долг - 4185375 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом - 284475 рублей 28 копеек; проценты на просроченный основной долг - 5346 рублей 79 копеек; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 148083 рубля 13 копеек; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18288 рублей 71 копейка.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 6057584 рубля 00 копеек, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4846067 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил расчет задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2023 года по состоянию на 16 октября 2025 года, согласно которому просроченный основной долг составил 4185375 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 284475 рублей 28 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5346 рублей 79 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 534811 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 44574 рубля 23 копейки, общая сумма задолженности - 5054583 рубля 35 копеек.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что они должны рассматриваться в рамках арбитражного производства по признанию его банкротом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта, которым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно рыночной стоимости спорного имущества на основании оценки, проведенной судом.

В обоснование жалобы указано, что спорная квартира является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, однако, последняя не была привлечена к участию в судебном процессе, чем были нарушены ее права.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом отчет об оценке спорной квартиры выполнен с нарушениями, поскольку оценка проведена в отсутствие ответчика, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику для получения доступа к квартире, к отчету не приложен акт осмотра квартиры, отсутствуют фотографии спорной квартиры (только входная дверь), аналоги объектов, представленные в отчете № № 1, 3, 4, имеют физическое состояние «без отделки/требуется капитальный ремонт».

Подателем жалобы отмечено, что, поскольку ФИО1 вместе со своей супругой проживают в спорной квартире, в ней сделан ремонт, что существенно повышает стоимость квартиры. Соответственно, объекты-аналоги нельзя сравнивать со спорным объектом. Единственный объект -аналог, который можно использовать в данном отчете - это аналог № 2, стоимость которого указана в 6850000 рублей, но, поскольку для сравнительного подхода, используемого в оценке объектов, необходимо использовать не менее трех объектов-аналогов, то расчет, представленный в отчете является неверным. Отчет об оценке содержит недостоверные сведения и выполнен без учета индивидуальных особенностей спорного имущества, а на основании документов, представленных истцом и данных из интернета.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в отложении судебного заседания 16 октября 2025 года, тем самым ответчик был лишен возможности представить в суд дополнительные документы и пояснения, в том числе и касаемо рыночной стоимости квартиры.

Полагая размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательств, податель жалобы просил о снижении их размера на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 августа 2023 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на срок по 05 августа 2033 года включительно под 13,00% годовых на сумму 4415966 рублей под залог приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м.

Выполнение банком обязательств по выдаче кредита и наличие кредитных обязательств у ответчика подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Заемщиком ФИО1 в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также определена платежная дата: 5 число каждого текущего календарного месяца.

Пунктом 13 кредитного договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно договору о выкупе дефолтных закладных № 01/3967-24 от 13 мая 2024 года к АО «ДОМ.РФ» перешли права по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора <***> от 15 августа 2023 года, заключенного с заемщиком ФИО1, а также право залога на квартиру по адресу: <адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

АО «ДОМ.РФ» направило ответчику уведомление от 11 февраля 2025 года о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ФИО1 оставлено без ответа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 15 августа 2023 года по состоянию на 16 октября 2025 года составляет 5054583 рубля 35 копеек, из которых просроченный основной долг - 4185375 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 284475 рублей 28 копеек, проценты на просроченный основной долг - 5346 рублей 79 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 534811 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 44574 рубля 23 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 15 августа 2023 года, проверив и признав арифметически правильным расчет заявленной ко взысканию задолженности, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2023 года в размере 5054583 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 76490 рубля 980 копеек, а также о расторжении кредитного договора <***> от 15 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 348, 349, 350, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком за счет кредитных средств по договору от 15 августа 2023 года, находится в залоге у кредитора, удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 4846067 рублей 20 копеек, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, единственным местом жительства для ФИО1 и его супруги ФИО2, права которой затрагиваются состоявшимся по делу судебным актом, основанием для отмены судебного акта служить не могут, так как указанное не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, то суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на квартиру ответчика, который, как собственник спорной квартиры, при подписании кредитного договора с залогом на недвижимое имущество должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как обращение взыскания при нарушении выплат по кредитному договору.

Таким образом, необходимости в привлечении к участию в деле супруги ФИО1 ФИО2 не имелось, поскольку ее права и законные интересы рассматриваемым спором не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду того, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не позволил ответчику представить дополнительные документы и пояснения, в том числе, относительно рыночной стоимости квартиры, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания – 28 июля 2025 года, 26 августа 2025 года, 19 сентября 2025 года, 16 октября 2025 года.

При этом 28 июля 2025 года судебное заседание было отложено по просьбе ответчика, ходатайствовавшего о предоставлении ему разумного срока для привлечения квалифицированного юридического представителя, подготовки мотивированной правовой позиции по делу, однако, ни к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такая позиция ФИО1 представлена не была.

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, суд, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик располагал возможностью представить в суд возражения относительно исковых требований, доказательства в подтверждение доводов своих возражений.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения процессуального законодательства предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальное действие, в том числе, не представившие своих возражений относительно предъявленных требований и доказательств в их обоснование, несут риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела уведомлялись заблаговременно, сторона ответчика не была лишена возможности, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, представлять свои возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства, а потому не является безусловным для отмены постановленного решения основанием.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика задолженности на основании расчета истца, не опровергнутого стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу приведенных выше норм материального права и условий ипотеки при разрешении настоящего дела о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции была установлена сумма неисполненного обязательства, а также обстоятельства, связанные с неисполнением согласованных условий кредитного договора, произведена оценка соразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и принято решение о возможности взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При предъявлении в суд иска АО «ДОМ.РФ» ссылалось в обоснование заявленного требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога с установлением начальной продажной цены на отчёт № 16826 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 6057584 рубля.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика оспорен не был, доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ФИО1 представлено не было, несмотря на то, что судом первой инстанции ему был предоставлен достаточный срок для представления возражений на исковые требования.

Согласно п./п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в соответствии с требованиями п./п. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в рассматриваемой ситуации определена судом в размере 80% от установленной отчётом № 16826 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4846067 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался при определении рыночной стоимости предмета залога представленным истцом отчетом, поскольку последний выполнен с нарушениями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные суду доказательства получили должную оценку в решении.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно представленного истцом отчета, суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

В абзацах втором и третьем п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В абзаце пятом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, учитывая, что ФИО1 не представил доказательств уважительности причин, препятствующих заявить данное ходатайство суду первой инстанции, при том, что судом первой инстанции верно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно распределено бремя доказывая указанных обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности последствиям нарушенного права судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, соотношение общей суммы основного долга (4185375 рублей 26 копеек) и процентов за пользование кредитом (284475 рублей 28 копеек и 5346 рублей 79 копеек) к размеру взысканной неустойки (534811 рублей 79 копеек за просрочку возврата кредита и 44574 рубля 23 копейки за просрочку уплаты процентов), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено кредитным договором, что не противоречит нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков