Приговор № 1-238/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000541-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Синявского А.В., Шевяхова К.С., Федоровой А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Шумских С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения), работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному делу уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил тайные хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день и время апреля 2024 года у ФИО4, находящегося в неустановленном следствием месте <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунного ограждающего забора, расположенного на территории <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный день и время, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, имея в своем пользовании грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал на квартал <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> в <адрес>, к месту захоронений "М.", где воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 10 секций и 11 столбов из чугуна, массой 1484 кг, стоимостью 160000 рублей, принадлежащие потерпевшему М.О.В. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.О.В. значительный материальный ущерб в размере 160000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО4, находящегося в неустановленном следствием месте <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных ограждающих заборов, расположенных на территории Правобережного кладбища по адресу: <адрес> в <адрес>.

В вышеуказанный день и время, ФИО4 осознанно, целенаправленно, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, имея в своем пользовании грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проследовал на квартал <данные изъяты>, расположенный на территории Правобережного кладбища по <адрес> в <адрес>, к месту захоронений "Б.Т.И.", где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 13 секций ограждающего забора из чугуна, стоимостью 2500 рублей за одну штуку, на общую сумму 32500 рублей, принадлежащие потерпевшей Б.Т.И.

После чего, ФИО4 в вышеуказанный день и время, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, проследовал на квартал <данные изъяты>, расположенный на территории Правобережного кладбища по <адрес> в <адрес>, к месту захоронений "<данные изъяты>", где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 8 секций ограждающего забора из чугуна, стоимостью 3500 рублей за одну штуку, на общую сумму 28000 рублей, принадлежащие потерпевшему К.В.П.

После этого ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.П. значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей, потерпевшей Б.Т.И. – значительный материальный ущерб в размере 32500 рублей.

ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он работает у ИП Ч.В.В., в его пользовании есть служебный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове темного цвета, на котором он осуществлял работу по облагораживанию мест захоронения на территории Правобережного кладбища в <адрес>, работа сезонная. В апреле 2024 года у него были финансовые затруднения, так как из-за отсутствия заказов отсутствовал заработок, поэтому он решил тайно похитить чугунную оградку с территории кладбища и сдать ее в пункт приема металла. На имеющемся автомобиле он направился на территорию кладбища, где в одном из захоронений с помощью кувалды выбил чугунную оградку, а также чугунные столбы, на которых оградка фиксировалась, после чего загрузил их в кузов газели и отправился в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>, там сдал примерно 700 кг за наличные денежные средства в размере 18000 рублей, которыми распорядился на личные нужды. В летний период хищениями с кладбища не занимался, поскольку была подработка.

ДД.ММ.ГГГГ вновь появились финансовые трудности, так как снова не было работы, поэтому он снова решил похитить чугунную оградку с Правобережного кладбища, чтобы опять сдать ее в пункт приема металла. На газели приехал на кладбище, где присмотрел два захоронения, подъехал к захоронению "Б.Т.И.", откуда практически полностью снял ограду, после проехал к захоронению "<данные изъяты>", где похитил часть ограды. Чугунные оградки более подходящие для сдачи пункт приема, поскольку чугун сам по себе тяжелый металл, ценится. Оградки загрузил в кузов газели и поехал в пункт приема металла на шоссе <адрес>, где сдал за денежные средства в размере 18500 рублей, которые поступи ему на банковскую карту "<данные изъяты>", распорядившись ими на личные нужды. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается (т.2, л.д.39-42, 62-65, 94-97).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М.О.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехали на Правобережное кладбище, чтобы посетить захоронения родственников, обнаружили отсутствие ограждения на захоронении: осколки от 11 столбиков, отсутствие 10 чугунных секций, включая калитку. Данное ограждение покупал и устанавливал он сам в 1992 году. Обратились к сторожу кладбища по поводу отсутствия ограждения, он порекомендовал обратиться в полицию, что и было сделано. Ущерб от похищенного составил 160000 рублей, на указанную сумму предъявлен иск. Общий ежемесячный доход его семьи из трех человек в среднем составляет 100000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 21500 рублей, также ежемесячно оплачиваются обязательные платежи ущерб является значительным. В настоящее время оградка не восстановлена.

Потерпевшая Б.Т.И. в судебном заседании пояснила, что на Правобережном кладбище имеется семейное захоронение, которое было ограждено чугунной оградкой, которую устанавливал ее ныне покойный супруг. От своего внука И.Н.С. она узнала, что на данном захоронении отсутствует ограждение. Внуку позвонили с кладбища, а он уже обратился в полицию. Из 14 секций и 14 столбцов ограждения были похищены 13 секций, все столбцы и одна секция ограждения остались на месте. Позже ей стало известно, что совершил хищение ограждения ФИО4, который в настоящее время возместил ей ущерб путем восстановления ограждения захоронения, ей этого достаточно, она к нему претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ранее предъявленный иск на сумму 32500 рублей не поддерживает.

Потерпевший К.В.П. в судебном заседании пояснил, что на Правобережном кладбище имеется захоронение его родственников, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, сказали, что у захоронения разрушена ограда, похищены секции ограждения. Он приехал на кладбище обнаружил, что похищено 10 секций из чугунного литья размером 600х1200 мм. В период следствия узнал, что хищение совершил ФИО4 Реальный ущерб от похищенного составил 110000 рублей. Ущерб значительный, ежемесячный доход семьи из трех человек 100000 рублей.

Из показаний К.В.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что приехав на кладбище увидел, что на месте захоронения его родственников отсутствует 8 секций по 1,7 м и 2 секции по 90 см, 2 секции по 1,7 м были повреждены. Аналогичные похищенным секции, нашел в продаже в <адрес>, куда поехал на арендованной газели, купил 11 секций по 1,7 м, каждая стоимостью 3500 рублей. Общая стоимость покупки составила 38500 рублей, плюс поездка в <адрес> (туда-обратно) обошлась в 20500 рублей, также для восстановления ограждения потребуются материалы и производство демонтажных и монтажных работ, на что необходимо будет потратить 50000 рублей, то есть ущерб составляет 109000 рублей, при этом имеет заработную плату в размере 30000 рублей и кредитные обязательства в размере 20000 рублей (т.1, л.д.234-238).

После оглашения своих показаний, данных в ходе расследования, потерпевший К.В.П. пояснил, что полагает ущерб от похищенного в размере 28000 рублей, определенный следователем, был занижен, указал, что не успел сделать оценку реального ущерба, потому что следователь поздно ему об этом сообщила. Однако, потерпевший не оспаривал того факта, что похищенные 8 секций следователь оценила по 3500 рублей за одну секцию, при этом им самим были куплены секции аналогичные похищенным по цене 3500 рублей за каждую. Также пояснил, что секций было куплено больше, чем похищено на всякий случай, если при транспортировке какая-то из секций повредится. В судебном заседании потерпевшим К.В.П. заявлен иск на сумму 126637 рублей, которую он просит взыскать с подсудимого при постановлении приговора, поясняя, что в указанную сумму заложена стоимость материалов, транспортных расходов и работ, необходимых для восстановления ограды захоронения.

Свидетель И.Н.С. давал пояснения в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является внуком Б.Т.И., признанной потерпевшей по настоящему уголовному делу. Ему в конце ноября 2024 года позвонили из полиции, сообщили, что на Правобережном кладбище сломали ограду семейного захоронения "Б.Т.И.". Ограда состояла из 14 секций и 14 столиков, выполненных из чугуна. Подъехав на кладбище, обнаружил, что 13 секций ограждения были похищены, одна секция и 14 столбиков были на месте. Он проехал в отделение полиции, где написал заявление о хищении, потом сообщил бабушке. От сотрудников полиции ему известно, что хищение ограды совершил ФИО4 (т.1, л.д.248-251).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в период расследования дела, И.Н.С. подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях относительно количества похищенных секций (в судебном заседании пояснял, что их было около 10 штук) объяснил, тем, что прошел длительный период времени, в связи с чем, он мог забыть подробности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.М. пояснила, что ФИО4 ей знаком, так как они оба работают у ИП Ч.В.В., который занимается изготовлением памятников. ФИО4 работает у индивидуального предпринимателя около 2 лет водителем, а также делает ограды. Она может охарактеризовать ФИО4 как неконфликтного и исполнительного человека. У нее в собственности есть грузовая газель синего цвета, которую она сдает в аренду индивидуальному предпринимателю, а пользуется автомобилем ФИО4, имеющий круглосуточный доступ к указанному транспортному средству.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.О.А., Ш.М.О., Г.А.В., Д.О.В., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.О.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она со своим супругом М.О.В. приехала посетить место захоронения родственников супруга на Правобережное кладбище по <адрес> в <данные изъяты> квартале. Территория захоронения была огорожена чугунной оградкой размером 3х5 метров, высотой 0,6 метров, состоящей из 10 секций, каждая по 1,5 м, которые крепились на 11 столбиках. Со слов супруга ей известно, что ограда покупалась и устанавливалась им в 1992 году. Подъехав к месту захоронения, обнаружили, что ограда отсутствует, на земле просматривались следы шин, обратились к сторожу кладбища, который пояснил, что учет въехавших и выехавших машин не ведется, осмотр автомобилей не производится, кто совершил хищение ограды он не видел, посоветовал обратиться в полицию. В полиции было написано заявление о хищении, в последствии стало известно, что ограду похитил ФИО4 (т.1, л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Ш.М.О. следует, что он около 5 лет работает смотрителем Правобережного кладбища, расположенного по <адрес> в <адрес>, в его обязанности входит документоведение, разрешение похорон, сверка документов, работа с людьми. Работает по пятидневке с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он с утра заступил на смену, примерно в 08 часов 40 минут поехал на объезд территории, обратил внимание, что на участке <данные изъяты> стоит газель темно-синего цвета, рядом с которой находился мужчина среднего роста, плотного телосложения (возможно плотность мужчине придавала его одежда), одетый в костюме цвета хаки (похожий на рыбацкий) и темную шапочку. Посчитав, что кто-то приехал навестить родственников, ничего не заподозрив, он (Ш.М.О.) проехал дальше по территории. Около 10 часов в тот же день к нему обратился посетитель кладбища и сообщил о том, что кто-то разобрал ограду на месте захоронения "Б.Т.И.". Он проехал к указанному месту захоронения и обнаружил отсутствие чугунной ограды, секций не было, остались только чугунные столбики. О случившемся он сообщил администрации кладбища, чтобы были приняты какие-то меры. Посчитал, что хищение ограды было совершено мужчиной, которого он видел у газели. В представленной следователем ему на обозрение фотографии он увидел автомобиль "<данные изъяты> который очень схож с тем, что он видел на кладбище ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> участка. После сообщения о том, что в <данные изъяты> квартале похищена ограда, он проехал туда и сделал видеозапись, где запечатлел отсутствие ограды на захоронении "Б.Т.И.", также проехал в <данные изъяты> квартал и сделал видеозапись, где запечатлел отсутствие ограды на захоронении "<данные изъяты>". От следователя ему стало известно, что хищение оград совершил ФИО4 (т.2, л.д.5-8).

Свидетель Г.А.В. пояснил, что около 5 лет работает приемщиком металла в ООО "Уралрезерв", расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ним в пункт приема приехал мужчина на грузовом фургоне темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который привез для сдачи чугунный забор, общим весом 1000 кг. Стоимость 1 кг металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 рублей 50 копеек, таким образом общая сумма за сданный металл составила 18500 рублей. Был составлен приемо-сдаточный акт, в котором отражены полные установочные данные гражданина, который сдал металл, так как был предъявлен паспорт, им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в акте была отражена масса металла и общая сумма приема лома. На реквизиты банковской карты, представленные ФИО4, было перечислено 18500 рублей. В последующем весь принятый металл направляется на сплавку на ММК, максимально сданный металл хранится в пункте приема не более одной недели. Привозил ли ФИО4 металл в их пункт приема ранее он (Г.А.В.) пояснить не может, также не может предоставить акты, поскольку безналичный расчет за принятый металл действует с ДД.ММ.ГГГГ, до этого оплата производилась наличными денежными средствами. По фотографии, представленной следователем, он узнал ФИО4, который привозил ДД.ММ.ГГГГ чугунные ограды (т.2, л.д.25-27).

Из показаний свидетеля Д.О.В. следует, что он работает в должности мастера МКУ "КПРУ <адрес>", в его должностные обязанности входит документоведение, контроль работы кладбищ <адрес>, чистка дорог от снега на территории указанных кладбищ, под его контролем также находятся все сотрудники (смотрители) кладбищ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от смотрителя Правобережного кладбища, расположенного по <адрес>, Ш.М.О. стало известно о том, что в ходе утреннего обхода территории данного кладбища было обнаружено, что на месте захоронений в квартале <данные изъяты> "Б.Т.И." отсутствуют секции ограждений, на месте осталась только одна секция и все столбики, а на месте захоронений в квартале <данные изъяты> "<данные изъяты> отсутствовала половина секций ограждения, столбики остались на месте. Вход на территорию Правобережного кладбища имеет два открытых въезда, территория не охраняется, видеофиксации не имеется, смотритель работает по пятидневке с 08 часов до 17 часов. Узнав об отсутствии ограждений, он (Д.О.В.) сразу обратился в Правобережный отдел полиции. От сотрудников полиции ему известно, что хищение оград совершил ФИО4 (т.2, л.д.31-33).

Из протокола принятия устного заявления М.О.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале <данные изъяты> на территории Правобережного кладбища по <адрес> в <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.49).

Из протокола принятия устного заявления И.Н.С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале <данные изъяты> на территории Правобережного кладбища по <адрес> в <адрес>, тайно похитило имущество Б.Т.И., причинив материальный ущерб (т.1, л.д.175).

Из протокола принятия устного заявления К.В.П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартале <данные изъяты> на территории Правобережного кладбища по <адрес> в <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место захоронения "М." в квартале <данные изъяты> на территории Правобережного кладбища по <адрес>Б в <адрес>, где установлено отсутствие 10 секций чугунного ограждения и 11 чугунных столбов (т.1, л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место захоронения "Б.Т.И." в квартале <данные изъяты> на территории Правобережного кладбища по <адрес> в <адрес>, где установлено отсутствие 13 секций чугунного ограждения (т.1, л.д.151-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место захоронения "<данные изъяты>" в квартале <данные изъяты> на территории Правобережного кладбища по <адрес> в <адрес>, где установлено отсутствие 8 секций чугунного ограждения, а также изъято фотоизображение следа протектора шин (т.1, л.д.155-157).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у подозреваемого ФИО4 в присутствии его защитника изъяты грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т.2, л.д.69-74).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что следователем осмотрен грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, в ходе осмотра изъяты оттиски протектора шин, впоследствии зафиксированные методом масштабной съемки. Автомобиль и свидетельство признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д.75-82, 83-84, 85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы протектора шины, зафиксированные на фото от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в квартале <данные изъяты> на Правобережном кладбище по <адрес> в <адрес>, пригодны для определения родовой принадлежности шины оставившей след (тип, вид рисунка шины); экспериментальные отпечатки протектора шин транспортного средства, зафиксированные на фото при осмотре грузового фургона <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> пригодны для определения родовой принадлежности шины оставившей след (тип, вид рисунка шины); следы протектора шины транспортного средства, зафиксированные на фото от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности в квартале <данные изъяты> на Правобережном кладбище по <адрес> в <адрес>, могли быть оставлены экспериментальными отпечатками протектора шин транспортного средства, зафиксированными на фото при осмотре грузового фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленными на исследование (т.1, л.д.162-168).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля Ш.М.О. изъят CD-диск с видеозаписями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ свидетелем на сотовый телефон в кварталах <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории Правобережного кладбища, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д.11-13).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что следователем осмотрен СD-диск, изъятый у свидетеля Ш.М.О., на котором имеются два видеофайла, на которых запечатлено отсутствие ограждений на местах захоронения "Б.Т.И." и "<данные изъяты>" на Правобережном кладбище, расположенном по <адрес> в <адрес>, диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.15-18, 19).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что следователем осмотрена копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 на автомобиле газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сдал в пункт приема металла (ООО "<данные изъяты>") 1000 кг черного лома на общую сумму 18500 рублей, также осмотрен скриншот чека о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в "<данные изъяты>" на имя ФИО4 из ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 18500 рублей, указанные документа признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.202, 203-205, 206).

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО4 в присутствии двух понятых и защитника, указал на места захоронений, расположенных на Правобережном кладбище по <адрес> в <адрес>, где он похитил чугунные оградки в период с апреля 2024 года по тДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (т.2, л.д.49-55).

Из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что установлена причастность ФИО4 к совершению хищений чугунных оград, принадлежащих М.О.В., Б.Т.И. (т.1, л.д. 64-66, 207-209).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении ФИО4 в период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ с территории Правобережного кладбища тайных хищений имущества (чугунных оград), принадлежащего потерпевшим М.О.В., Б.Т.И. и К.В.П., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер и с учетом установленного уровня дохода потерпевших, указанного ими при допросе, признается значительным, так как составляет значительную часть их ежемесячного дохода.

Действия ФИО4 в апреле 2024 года (потерпевший М.О.В.) суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие Б.Т.И. и К.В.П.), охваченные единым умыслом, суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единые и целостные картины преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО4, суд не усматривает, как и причастности к совершению преступления иных лиц.

Таким образом, с учетом последующих реализаций похищенного имущества, расходования денежных средств на собственные нужды, судом достоверно установлено, что в моменты завладений чужим имуществом (чугунными оградами) ФИО4 преследовалась корыстная цель завладения ценным имуществом, при этом он действовал тайно для потерпевших.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 согласно п.п."г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признательные показания, данные в ходе расследования, раскаяние в содеянном, учитываются судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, частичное возмещение ущерба (в отношении потерпевшей Б.Т.И.), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, однако, указанные обстоятельства не являются исключительными, не влекут применение положений ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших Б.Т.И. и К.В.П., данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.210-211), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление и провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание сведения характеризующие личность ФИО4: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, больнице, в наркологическом диспансере г. Магнитогорска.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Привлечение осужденного к труду, позволит улучшить материальное состояние его семьи, добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, так как все преступления относятся к категории средней тяжести.

Потерпевшими М.О.В. и К.В.П. заявлены гражданские иск к подсудимому о взыскании с него в качестве материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в размере 160000 рублей и 126637 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал полностью, адвокатом позиция ФИО4 поддержана.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что заявленные потерпевшим М.О.В. исковые требования являются законными, обоснованными, размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по исковым требованиям потерпевшего К.В.П. необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, за ним необходимо на основании ст.1064 ГК РФ признать право на удовлетворение гражданского иска заявленного к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5% за каждое совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу М.О.В. 160000 рублей.

Признать за гражданским истцом К.В.П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, копию приемно-сдаточного акта, скриншот чека о поступлении денежных средств в банк "Озон" на имя ФИО4 хранить в материалах дела в период всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО4 от ответственного хранения вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: О.В. Фадеева

Секретарь: Важенина М.Н.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Фадеева

Секретарь: Важенина М.Н.