Решение № 2-2685/2018 2-2685/2018 ~ М-2109/2018 М-2109/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2685/2018

Дело № 2-2685/18


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что 04 августа 2016 года между Обществом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, сроком на один год. 13 октября 2016 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования Общество в счет возмещения вреда выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 98 300 руб. Ответчику была направлена претензия, с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, претензия ответчиком не была получена, конверт вернулся за истечением срока хранения. По настоящее время ущерб не возмещен.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 98 300 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 98 300 руб., признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представители ООО «ТНС Энерго» и ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель ООО «ТНС Энерго» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3, представители Общества и ООО «СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, направленная судом в адрес ФИО2 заказной почтой с уведомлением судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 29 мая 2018 года, указанное лицо не получило, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «для уточнения адреса». Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению третьего лица исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названного третьего лица о месте и времени проведения судебных заседаний, третье лицо ФИО2 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, не получив судебное извещение и не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 98 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая