Апелляционное постановление № 22-761/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 1-86/2023

Судья: Рыков Е.Г. Дело № 22-761/2023

УИД 91RS0021-01-2022-000717-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Иванова Д.Ю.,

защитника - адвоката Савенко С.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора войсковой части 32012 ФИО2 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в должности начальника санатория <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микр.Ракетчиков <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

возвращено военному прокурору – войсковой части 32012 военной прокуратуры Черноморского флота, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, выступление прокурора Иванова Д.Ю., просившего удовлетворить апелляционное представление, мнения защитника – адвоката Савенко С.П. и подсудимого ФИО1, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменений, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ возвращено военному прокурору – войсковой части 32012 военной прокуратуры Черноморского флота, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не содержит четкого указания, в чем именно заключалась объективная сторона деяния, инкриминированного ФИО1, а в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, возможно ли было в рассматриваемой ситуации общее покровительство ФИО5 со стороны ФИО1, и имело ли подобное явление место в действительности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО5 в служебных отношениях не находились. В обвинительном заключении не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, дававшие ФИО1 основания в подписываемых справках о фактических объемах оказанных субподрядчиком услуг, занижать объемы фактически оказанных услуг, либо указывать замечания к данным оказанным услугам.

Также суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указаний на конкретные обстоятельства, дающие ФИО5 предпосылки опасаться каких-либо недопониманий и сложностей в вопросах подписания потребителем полученных услуг, предусмотренных Контрактом справок об объемах фактически оказанных услуг.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора –войсковой части 32012 ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а у суда имелась возможность постановить приговор или вынести иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения.

Подробно цитируя показания в суде свидетеля ФИО5, не согласен с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений, указывающих на наличие объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Также, считает неверным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, дававшие ФИО1 основания в подписываемых справках о фактически оказанных субподрядчиком услуг, занижать объемы фактически оказанных услуг, либо указывать замечания к данным оказанным услугам, а также о том, что изложенное в обвинительном заключении предъявленное подсудимому обвинение не содержит указаний на конкретные обстоятельства, дающие ФИО5 предпосылки опасаться каких-либо недопониманий и сложностей в вопросах подписания потребителем полученных услуг, предусмотренных Контрактом справок об объемах фактически оказанных услуг.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, что ФИО1 был вправе и имел реальную возможность организовать претензионную работу по контракту, фиксировать нарушения, занижать фактические объемы оказанных услуг, подписывая указанные справки, несмотря на то, что у него не было полномочий лично оформлять Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращает внимание на показания подсудимого ФИО1 в суде, пояснившего о том, что он знает ФИО5 давно, так как последний работал в санатории, их общение ограничивалось не только служебными отношениями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), форма его вины и мотивы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ предусматривает получение должностным лицом, лично или через посредника, взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления ему иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или поручительство по службе.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являвшийся должностным лицом – директором Санатория «<данные изъяты>» (обособленного структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>», используя свои контрольные полномочия в рамках реализации государственного контракта № преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, в период с конца января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, за общее покровительство по службе получил от являющегося Индивидуальным предпринимателем ФИО5 взятку в виде различных строительных материалов на общую сумму 786240 рублей 73 копейки.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по указанному уголовному делу, в котором не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и обуславливающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционного представления о том, что ФИО5 ранее работал в санатории «<данные изъяты>» и знаком с ФИО1 продолжительный период времени, из представленных материалов усматривается и верно было установлено судом, что ФИО1 и ФИО5 на период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, в служебных отношениях не находились, а в ходе предварительного расследования достоверно не установлено имело ли место общее покровительство ФИО5 со стороны ФИО1, а если и имело, то в чем оно выражалось.

Суд первой инстанции, изучив обвинительное заключение, верно пришел к выводу об отсутствии в нем указаний на конкретные фактические обстоятельства, дававшие ФИО1 основания в подписываемых справках о фактических объемах оказанных субподрядчиком услуг, занижать объемы фактически оказанных услуг, либо указывать замечания к данным оказанным услугам, а ФИО5 опасаться сложностей в вопросах подписания потребителем полученных услуг.

Согласно положениям заключенного 27.11.2022 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов СКК «Крымский» сроком до 31.12.2021, подписание справок об объемах фактически оказанных исполнителем услуг, являлось не правом, а обязанностью потребителя услуг, на подписание которых Контрактом было отведено строго определенное время. Исчерпывающий перечень объема и видов необходимых и положенных к выполнению работ (услуг) содержится в Приложении 12 к Контракту. Функция приемки оказанных исполнителем услуг, в соответствии с п. 7.7 Контракта, возлагалась не на потребителя услуг (возглавляемый ФИО1 Санаторий «Судак»), а на вышестоящую по отношению к потребителю услуг структуру – районного представителя государственного заказчика – Феодосийскую КЭЧ.

Что касается доводов апеллянта о неверном трактовании судом положений указанного контракта, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Сведений о том, что ФИО1 имел реальную возможность предъявлять претензии по объему оказанных услуг к исполнителю, а также указывать в справках выявленные нарушения, как о том указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении не содержится и положениями контракта не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и права подсудимого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Установленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем ограничили права стороны защиты при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, возвращено военному прокурору войсковой части 32012 военной прокуратуры Черноморского флота, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора – войсковая часть 32012 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев