Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-1197/2020 М-1197/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1280/2020

Дело № 2-1280/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001731-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2020г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

24 сентября 2020 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселёвский городской суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.02.2017г. между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 391374 рубля под 29,50% годовых, срок возврата кредита – 06.02.2022г. (в иске ошибочно указано 03.02.2022г.).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 587270 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388599,80 рублей; задолженность по процентам в размере 191270,93 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7400 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 587270 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д.94-95).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.91). Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Как указывает истец и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, последний платеж был произведен заемщиком 06.03.2017г. Соответственно, истец вправе предъявлять к взысканию задолженность, образовавшуюся за 3 года до даты подачи иска, а по остальным платежам срок исковой давности пропущен, как по взысканию основного долга, так и по взысканию процентов.

Истцом на запрос суда были представлены письменные пояснения, из которых следует, что под иными платежами в размере 7400 рублей (в составе исковых требований) следует понимать комиссии за неразрешенный пропуск платежа, которые предусмотрены условиями договора. Кроме того, истец разъяснил, что ответчиком по договору был внесен единственный платеж 06.03.2017г. в размере 12580 рублей, который был распределен следующим образом: 9805,80 рублей на погашение процентов и 2774,20 рублей – на погашение основного долга. С тех пор платежей от ответчика не поступало. В случае применения судом срока исковой давности, представитель истца просит учесть, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку исковое заявление поступило в суд в июле 2020 года, срок исковой давности не применим к платежам (по графику платежей, который имеется в материалах дела) с 06.07.2017г.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, правовую позицию по иску не высказал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика и отзыв на них от представителя истца, а также письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 03.02.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.8), заявления заемщика об открытии сберегательного счета (л.д.5-6) был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», банк предоставил ответчику кредит в размере 391374 рубля под 29,50% годовых, срок возврата кредита – 06.02.2022г. Количество платежей заемщика по договору составляет 60, размер платежа – 12580 рублей, дата платежа – до 06 числа каждого месяца (л.д.4-5).

По заявлению заемщика банк открыл ФИО1 банковский счет, куда зачислил сумму кредита.

График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12-13).

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на предусмотренных кредитным договором условиях.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях, присоединения к программе страхования по собственному желанию – не оспаривается.

Не оспаривается заемщиком и то обстоятельство, что свои обязательства по договору кредитования она исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору был внесен единственный платеж 06.03.2017г. в размере 12580 рублей, который был распределен следующим образом: 9805,80 рублей на погашение процентов и 2774,20 рублей – на погашение основного долга. Иных платежей от ответчика не поступало. Ответчик не оспаривает, что после 06.03.2017г. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, чем нарушила установленный график и условия договора.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан верным, он соответствует требованиям закона и договора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по ряду требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком ФИО1 был внесен только один платеж (06.03.2017г.), то при не поступлении очередного платежа (06.04.2017г.) банку стало известно о нарушении своих прав в части неполучения от ответчика основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. С 07.04.2017г. банк знал о нарушении своих прав со стороны заемщика, в связи с чем не имел объективных препятствий для судебной защиты своего нарушенного права.

02.09.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 587270 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388599,80 рублей; задолженность по процентам в размере 191270,93 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7400 рублей.

Между тем, то обстоятельство, что договор уступки права требования (цессии) был заключен только 02.09.2019г., правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. С момента заключения договора цессии у истца имелось время для защиты нарушенного права и взыскания задолженности за период с 06.04.2017г. по 13.07.2017г.

При этом, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой по указанным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным и применяя к возникшим правоотношениям вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания основного долга и процентов за период, предшествующий трехлетнему сроку до дня обращения в суд (13.07.2020г.).

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 03.02.2017г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 520931 рубль 94 копейки, в том числе: основной долг – 376155 рублей 93 копейки, проценты – 137376 рублей 01 копейка, иные платежи – 7400 рублей.

Срок давности для взыскания с ответчика платежа от 06.07.2017г., предусмотренного графиком, на момент обращения истца в суд истек. В связи с этим суд не может согласиться с доводами представителя истца, изложенными в письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.103-104), о необходимости исчисления задолженности с 06.07.2017г. по 06.02.2022г. За минусом платежа от 06.07.2017г. (основной долг – 3377,61 рублей; проценты – 9202,39 рублей), сумма задолженности, срок давности для взыскания которой не истек, составит: основной долг – 376155 рублей 93 копейки, проценты – 137376 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 9072 рубля 70 копеек, подтверждаются платёжным поручением № от 17.06.2020г. на сумму 7086 рублей (л.д.58) и платежным поручением № от 17.07.2020г. на сумму 1986 рублей 70 копеек (л.д.67).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2017г. подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения срока исковой давности), то расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, следует исчислять пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, из суммы 520931 рубль 94 копейки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409 рублей 32 копейки, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2017г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, в размере 520931 рубль 94 копейки (в том числе, основной долг – 376155 рублей 93 копейки, проценты – 137376 рублей 01 копейка, иные платежи – 7400 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409 рублей 32 копейки, а всего – 529341 (пятьсот двадцать девять тысяч триста сорок один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2017г., а именно – основного долга в размере 12443 рубля, процентов в размере 53894 рубля 92 копейки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля 39 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.