Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело №2-574/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ГЕУК «Дубна» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ГЕУК «Дубна» о возмещении материального ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, в счет возмещения ущерба, в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Т.И.И. (отец истца), управляя указанным автомобилем, припарковал его у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и в результате падения снежной массы с крыши, дома автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по г.о. Дубна, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГЕУК «Дубна». Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что наледь возможно могла упасть с самовольно построенной конструкции над балконом пятого этажа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в его интересах на основании доверенности выступал представитель П.В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что не согласен с выводами судебной экспертизы по доводам письменных возражений, просил суд признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку НТА «Академия коммунального хозяйства» не является государственной экспертной организацией; директор организации не имел полномочий для привлечения В.Н.М. в качестве эксперта; в заключении эксперт не установил и установил ошибочно существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, пришел к неверному и необоснованному выводу о падении снега с балкона квартиры; эксперт не применял при проведении осмотра приборы, указанные в экспертизе, не указал необходимые расчеты, не установил местонахождение всех объектов исследования, не осматривал кровлю. Просил суд не учитывать при вынесении решения заключение судебной экспертизы, и руководствоваться материалами дела, показаниями свидетелей, фотоматериалами.

Представитель ответчика ООО «ГЕУК «Дубна» П.Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым следует, что на основании решения общего собрания собственников ООО «ГЕУК «Дубна» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в офис управляющей компании, находящийся в левобережной части города, обратился Т.И.И. (отец истца ФИО5), который сообщил, что припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий его сыну ФИО5 с тыльной стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес> нежилого помещения, ранее в котором было расположено ателье и магазин «Скобяная лавка», и в результате падения снежной массы автомобиль получил механические повреждения. При этом автомобиль был на ходу, Т.И.И. приехал на нем в офис. В этот же день представителями комиссии управляющей компании в лице исполнительного директор И.А.Н., техника Д.О.В., юрисконсульта П.Е.А. был осуществлен выезд на придомовую территорию <адрес>, где было установлено, что с тыльной стороны здания имеется вход в нежилое помещение (бывшее ателье и магазин «<данные изъяты>»). Над крыльцом и входом в магазин имеется козырек-навес из металлической конструкции. Данная крыша в конструктив и состав общего имущества МКД не входит. На козырьке магазина имеется навал снега вдоль всего козырька. Частично снег отсутствует - на расстоянии около 1 м с левого края козырька. На крыше МКД имеется наледь в пределах соответствия требованиям п.п.11, 12 «СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Имеется наледь на самовольно установленной конструкции над балконом пятого этажа (<адрес>). Частично отсутствуют фрагменты наледи на данной самовольно возведенной конструкции. Следы упавшей наледи в районе предполагаемого её падения отсутствуют. На основании обследования комиссией сделан вывод о том, что падение наледи на автомобиль произошло с самовольно установленной конструкции над балконом пятого этажа (<адрес>), либо с козырька над входом в нежилое помещение (бывшее ателье и магазин «<данные изъяты>»). В соответствии с журналом-графиком очистка кровли по периметру здания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в плановом режиме, каких-либо заявок в аварийную службу управляющей компании по вопросам очистки наледи и снега не поступало. Таким образом, управляющей компанией своевременно принимались меры по уборке снега с крыши здания. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: М.И.Л., ФИО15, ФИО16 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и ООО «Смена» заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> в отношении нежилого помещения общей площадью 87,10 кв.м. В ходе судебного заседания дополнила, что с выводами судебной экспертизы согласна; к заключению приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта; выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам дела. Представитель ответчика полагает, что выводами судебной экспертизы доказано отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО16, ФИО15 и М.И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Смена» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании генеральный директор Н.А.В. пояснил, что является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине и слышал грохот от падения льда, видел осколки льда на улице, при этом, козырек над входом в магазин задержал падение наледи на тротуар. Козырек над магазином установлен в 2000-х годах, его установка согласована с Администрацией г.о. Дубна.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели.

Свидетель Т.И.И. в судебном заседании показал, что припарковал автомобиль марки <данные изъяты> входа в магазин «Скобяная лавка», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Открыл багажник для того, чтобы загрузить оборудование. Находясь в магазине, он услышал грохот, когда вышел на улицу, увидел, что багажник закрыт и на машине имеются повреждения: вмятины на углу крышки багажника, вмятины на крыше с право стороны. Откуда упала наледь он не видел. Расстояние от крыльца и козырька до места парковки машины составила около полтора метра, автомобиль не был припаркован под балконом. После произошедшего машина была на ходу.

Допрошенный повторно свидетель Т.И.И. показал, что присутствовал при осмотре эксперта фасада дома; эксперт не использовала никаких специальных инструментов, только планшет, которым она фотографировала; считает, что данные указанные в экспертном заключении взяты экспертом произвольно, без учета фактических обстоятельств дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он наблюдал несколько дней наледь на крыше <адрес>, она свисала с угла дома в виде навеса, не доходя метра два до балкона. В какой именно день не помнит, он видел падение наледи. Он стоял возле скамейки и разговаривал со своим знакомым, когда упала наледь, она частично упала на припаркованный автомобиль, а частично на козырек магазина. ФИО2 стояла на тротуаре, примерно на расстоянии полтора метра от козырька магазина, У машины был открыт багажник, наледь упала на заднюю часть машины. Он видел, как вышел из магазина хозяин машины, которому он посоветовал вызвать полицию, видел, как приехал участковый. ФИО2 стояла на месте, ее не перемещали.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан полиции, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.о. Дубна Б.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что на автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> упал снег. По данному сообщению - обнаружил машину серо-серебристого цвета, она стояла передней частью на тротуаре, а задняя часть под козырьком от магазина. При осмотре машины на крыше и багажнике были деформации. Других каких либо повреждений не было.Снега на машине не было, но рядом с машиной и на тротуаре были глыбы льда. Т. сообщил, что сверху упала наледь. Посмотрев наверх, он увидел, что на крыше имеется наледь, при этом часть наледи отсутствует. На козырьке магазина был снег, и от удара наледи об козырек, часть снега на нем отсутствовала. По данному факту был опрошен сам Т.И.И. ФИО3 падения наледи установлено не было.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Т.И.И. (отец истца), управляя указанным автомобилем, припарковал его у входа в магазин «Скобяная лавка», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зашел в магазин.

В этот момент произошло падение снега и наледи, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по г.о. Дубна.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <сумма>.

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГЕУК «Дубна».

ДД.ММ.ГГГГ представителями комиссии управляющей компании в лице исполнительного директор И.А.Н., техника Д.О.В., юрисконсульта П.Е.А. был осуществлен выезд на придомовую территорию <адрес>, где было установлено, что с тыльной стороны здания имеется вход в нежилое помещение (бывшее ателье и магазин «Скобяная лавка»). Над крыльцом и входом в магазин имеется козырек-навес из металлической конструкции. Данная крыша в конструктив и состав общего имущества МКД не входит. На козырьке магазина имеется навал снега вдоль всего козырька. Частично снег отсутствует - на расстоянии около 1 м с левого края козырька. На крыше МКД имеется наледь в пределах соответствия требованиям п.п.11, 12 «СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Имеется наледь на самовольно установленной конструкции над балконом пятого этажа (<адрес>). Частично отсутствуют фрагменты наледи на данной самовольно возведенной конструкции. Следы упавшей наледи в районе предполагаемого её падения отсутствуют.

На основании обследования комиссией сделан вывод о том, что падение наледи на автомобиль произошло с самовольно установленной конструкции над балконом пятого этажа (<адрес>), либо с козырька над входом в нежилое помещение (бывшее ателье и магазин «Скобяная лавка»).

В соответствии с журналом-графиком очистка кровли по периметру здания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в плановом режиме, заявок в аварийную службу управляющей компании по вопросам очистки наледи и снега не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что наледь,возможно могла упасть с самовольно построенной конструкции над балконом пятого этажа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено НТА «Академия коммунального хозяйства».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № (приложение 1 к заключению специалистов по результатам автотехнического и оценочного исследования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертизы и оценки»), образоваться в результате падения снега или льда.

- с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а также технических характеристик и конструктивных особенностей многоквартирного <адрес>, просим указать, откуда произошло падение снега или льда:

- с крыши многоквартирного дома,

- с козырька конструкции над балконом пятого этажа,

- с козырька крыши над крыльцом нежилого помещения, расположенного на первом этаже.

По результатам экспертного исследования установлено, что причинение повреждений транспортному средству истца произошло от падения снега (льда) с покрытия над балконом пятого этажа; сползание снега произошло с покрытия балкона на покрытие входа в нежилое помещение и рикошетом льдинам и прочинен ущерб припаркованному автомобилю.

С выводами судебной экспертизы сторона истца категорически не согласилась, о чем представила письменные возражения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд,оценивая экспертное заключение,принимает во внимание, соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам стороны истца выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Также суд учитывает, что доводы о несогласии с экспертизой истцом иным экспертным путем не обоснованы, а представлены предположительные необоснованные расчеты, при этом ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями необходимыми при проведении такого рода экспертиз.Доводы истца о наличии недостатков судебной экспертизы, являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Показания свидетеля Т.И.И. суд не может принять во внимание, поскольку он помимо того, что не является лицом, обладающим специальными познаниями, не имел права находиться при проведении осмотра экспертом, поскольку опрашивался по делу в качестве свидетеля, и стороной по делу не является.

Кроме того, при назначении экспертизы стороной истца ни вопросов, ни кандидатуры эксперта не представлялось, разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между противоправными (виновными) действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом факта падения снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ходатайств о замене ответчика истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ГЕУК «Дубна» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2019 года

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>