Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1056/2018

Дело № 2 -1056/18 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Черняева В.Ф., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что с июня 2015 года является членом с.т. «Красная звезда», пользуется земельным участком №, расположенным на участке №.

29 января 2018 года истица обратилась в КП НО «Нижтехинвентаризация», которое на основании заключенного договора провело кадастровые работы, определив координаты границ земельного участка истицы и его площадь, которая составила 383 кв.м. Истица обратилась к смежным землепользователям с просьбой подписать акт согласования границ принадлежащего ей земельного участка. Владелец земельного участка №, расположенного на участке № с.т. «Красная звезда» ФИО2, отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, предоставил истице свои письменные возражения, которые аргументировал тем, что от точки Н7 до точки Н9, согласно предоставленной схеме границ имеется проход, разделяющий границы между смежными земельными участками истицы и ответчика. Однако, по убеждению ФИО2, прохода между земельными участками быть не должно.

Ранее, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.08.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка, которым ответчик пытался узаконить границы своего земельного участка с учетом земель общего прохода, расположенного между землевладениями домов № и 81 по ..., а так же земельными участками №, с одной стороны, №, №, с другой стороны.

Истица указывает, что ответчик ФИО2 не имеет возражений относительно фактического расположения границ земельного участка истицы, его возражения сводятся исключительно к наличию между земельными участками сторон общего прохода. При этом ответчик отказывая в согласовании акта местоположения границ земельного участка истицы, препятствует истице в реализации права на оформление земельного участка в собственность, чем нарушает ее права и законные интересы.

Истица ФИО1 просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная звезда», участок №, сад №, согласно данным схемы границ земельного участка, составленной кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Черняев В.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истица просит установить границы своего земельного участка, инструментальный обмер данного участка проведен, со всеми смежными землепользователями границы согласованы за исключением одного пользователя ФИО2 Участок истца и ответчика граничит по точкам Н1-Н9, в связи с чем истица не имеет возможности оформить земельный участок в собственность, с иными землепользователями разногласий не возникало. Председатель СНТ «Красная звезда» не подписал акт согласования границ по причине того, что граница земельный участков не согласована с ответчиком. Считает, что земельный участок в точках Н8-Н9 граничит с земельным участком СНТ «Красная звезда».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что граница между участками истца и ответчика обозначенная на плане точками Н1-Н8 является прямой, в 2009-2010 году ответчик лично установил забор на границах земельный участков, после чего граница земельных участков не изменялась, однако считает, что граница неполная с точки Н8 до точки Н9 земельный участок принадлежит ему.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Козлов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что его доверитель фактически не согласен с координатами точки Н9, поскольку граница смежных земельных участков истицы и ответчика прямая с начала до конца, дополнительного поворота не имеется. Появление точки Н9 говорит о том, что фактически истица пытается незаконным способом завладеть частью земель, которые принадлежат ответчику. Исходя из ответа Администрации г. Саров, от **** земли, которые были образованы для сада №, находящегося во владении ответчика выделялись из общих земель, которые первоначально выделялись из территория .... Общая граница между территориями № и № не имела никаких дополнительных проходов, в силу указанного следует, что этот проход включается в границу и находится во владении ответчика с момента, когда он стал членом СНТ. Исходя из того, что дополнительная точка Н9 указывает на незаконность захвата земель, принадлежащих ответчику, отказ в согласовании границ земельного участка ответчиком является обоснованным, вследствие чего в иске просит отказать.

Представители третьих лиц КП НО «Нижтехинвентаризация», Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ «Красная звезда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права, в частности об установлении границ его земельного участка в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда владелец смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 с июня 2015 года является членом СНТ «Красная звезда» и владельцем земельного участка по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная звезда», участок №, сад № (л.д.7-8), ответчик ФИО2 с 2009 г. также является членом СНТ «Красная звезда» и владеет садом № на участке №, площадью 900 кв.м. (дело № 2-878/2017, т.1 л.д.7-8).

Указанные земельные участки являются смежными по отношении друг к другу и имеют общую границу.

**** истица в целях установления границ своего земельного участка с последующим оформлением прав на данный земельный участок обратилась в КП НО «Нижтехинвентаризация», кадастровым инженером указанной организации на основании заключенного договора были выполнены кадастровые работы в отношении ее земельного участка, определены координаты границ земельного участка, а также площадь земельного участка, которая составила 383 кв.м. (л.д.28).

Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что в процессе согласования границ земельного участка истицы ФИО1 со смежными землепользователями, в частности с ответчиком ФИО2 возникли разногласия относительно того, что границы земельного участка от точки н7 до точки н9 на схеме границ земельного участка описаны кадастровым инженером как земли СНТ «Красная звезда», с чем не согласился ответчик ФИО2, отказался подписать акт согласования границ, также по причине отсутствия подписи ФИО2 акт согласования границ земельного участка не подписан и председателем СНТ «Красная звезда». В остальном границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д.29-30).

Ответчик ФИО2 отказав истице ФИО1 в согласовании границ ее земельного участка фактически оспаривает не общую границу земельного участка ФИО2 и ФИО1, а описание границ земельного участка ФИО1 от точки н7 до точки н9, считая, что на данной границе земельный участок истицы граничит с его земельным участком.

Суд в целях разрешения существующего спора между истцом и ответчиком, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истицы ФИО1 об установлении границ ее земельного участка в соответствии с представленной истицей схемой границ земельного участка составленной кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация», поскольку предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон. При этом установление границ земельного участка по предложенному истицей варианту по существу права и законные интересы ответчика не нарушает.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Козлова А.В. о том, что общая граница земельного участка истицы и ответчика координированы точками н8 – н1, а не точками н9-н1, также по существу на права и законные ответчика не влияют, поскольку точка н9 выполняет лишь функцию отделения границы земельного участка ответчика от земель СНТ «Красная звезда», что по мнению кадастрового инженера осуществлявшего инструментальный обмер земельного участка истицы ФИО1, существовало на местности в момент проведения кадастровых работ с земельным участком истицы.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что граница от точки н8 до точки н1 является прямой и сам ответчик в 2009-2010 году устанавливал забор на существующей границе, которая по прошествии 18 лет (более 15 лет) не изменялась.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Козлова А.В. о том, что на точке н9 имеется небольшой поворот общей границы смежных земельных участков суд находит необоснованными, поскольку из представленной истицей схемы границ ее земельного участка видно, что граница земельного участка от точки н8 до точки н9 и от точки н9 до точки н1 располагаются под одинаковым дирекционным углом, что свидетельствует об отсутствии поворота общей границы на точке н9.

Учитывая, что за владельцем земельного участка ФИО1 по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная звезда», участок №, сад № числится площадь земельного участка 400 кв.м., а в результате инструментального обмера определена площадь земельного участка 383 кв.м., что не превышает числящейся за истицей площади ее земельного участка с учетом вышеизложенного суд находит исковые требования истицы ФИО1 об установлении границ ее земельного участка по предложенному ей варианту подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ответчик ФИО2 обращался в суд с иском в том числе и к истице ФИО1 об установлении границ его земельного участка по представленному им варианту (дело №, т.1 л.д.10) с учетом того, что на границе от точки н7 до точки н9 расположен проход между земельными участками ведущий на ул. Дорожную принадлежащий ответчику ФИО2

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года по делу № 2-807/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ его земельного участка с учетом существующего прохода ведущего на ул. Дорожную отказано.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств установленных вышеуказанными судебными актами, проход в том числе и между земельными участками истицы и ответчика, сложился и фактически согласован и установлен существующими землепользователями на местности более 15 лет, наличие данного прохода является необходимым для обеспечения доступа к земельным участкам 691, 169-а,169-б, 169-в, что в свою очередь исключает выделение данной территории и ее формирование из земель, принадлежащих ФИО2

Поскольку истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являлись участниками дела № на правах сторон, вышеназванные обстоятельства в существующем споре имеют преюдициальное значение, вследствие чего принимаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 устанавливает границы земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная звезда», участок №, сад №, согласно схемы границ земельного участка составленного кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» исходя координат точек поворота границ земельного участка обозначенных в указанной схеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Красная звезда», участок № сад №, согласно схемы границ земельного участка составленного кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация» согласно координат точек поворота границ земельного участка

Х Y

Н1 5247,21 - 2319,05

Н2 5237,63 - 2318,35

Н3 5235,93 - 2318,33

Н4 5233,60 - 2353,22

Н5 5241,07 - 2353,84

Н6 5240,89 - 2355,39

Н7 5243,21 - 2355,58

Н8 5243,67 - 2355,61

Н9 5243,97 - 2352,49

Н1 5247,21 - 2319,05.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов