Решение № 2-74/2018 2-74/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Гидзевой М.М., с участием представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-74/2018 по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Мотуза Мотуз суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Расчетный центр) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Мотуза суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 28536 рублей.

В обоснование иска представитель Расчетного центра указала, что Мотузу приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 23 апреля 2013 г. № 52 устанавливалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 % за 1 класс с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Между тем в период с января по август 2016 г. ответчику излишне выплачено 28536 рублей в качестве указанной выше надбавки без соответствующего приказа. Полагая эту выплату счетной ошибкой, просила удовлетворить иск.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель Расчетного центра ФИО2, в судебное заседание не прибыла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель Расчетного центра Гудзь просил удовлетворить иск полностью в связи с отсутствием оснований для выплаты Мотузу ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с января по август 2016 г.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Мотуз просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных им письменных возражениях, иск не признал и пояснил, что приказом командира войсковой части № от 27 мая 2013 г. № 606 классная квалификация «специалист первого класса» ему подтверждена и установлена надбавка за классную квалификацию в размере 20 %, которую он получил. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198 «О присвоении изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», приказ Министра обороны РФ от 27 мая 2015 г. № 606 «Об определении Порядка испытаний военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, а также на отсутствие счетной ошибки и недобросовестности с его стороны, а также на решение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 и судебную практику Северо-Кавказского окружного военного суда просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 марта 2017 г. № 63 Мотуз с 17 марта 2017 г. исключен из списков личного состава части в связи с увольнением по основанию невыполнения военнослужащим условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа от 23 апреля 2013 г. № 52 командующий войсками <данные изъяты> военного округа приказывал выплачивать Мотузу ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 20 % за 1 класс с 1 января 2013 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 мая 2013 г. № 606 следует, что классная квалификация «специалист 1 класса» Мотузу подтверждена и приказано выплачивать денежные средства в размере 20 %.

Согласно копиям расчетных листков Мотузу произведено начисление и выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 % за период с января по август 2016 г.

Из заявления ответчика от 19 ноября 2018 г. и послужного списка следует, что с января 2013 г. по август 2016 г. он проходил воинскую службу в должности помощника начальника штаба батальона связи.

Порядок присвоения, изменения и лишения классной квалификации, регламентирован Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198.

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист первого класса» присваивается (подтверждается) на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

Из указанного выше следует, что надбавка за классную квалификацию, установленная ответчику приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 23 апреля 2013 г. № 52 подлежала выплате по 31 декабря 2015 г.

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), следует, что надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, полномочия по изданию приказов по обеспечению денежным довольствием военнослужащих делегированы должностным лицам, имеющим в своем подчинении воинские части, в которых установлен программный комплекс «Алушта».

Из сообщения командира войсковой части № от 20 ноября 2018 г. № 1320 следует, что система «Алушта» установлена в части с 11 сентября 2015 г. следовательно, до установления данной системы у командира войсковой части № отсутствовали правовые основания по изданию приказов об установлении и выплате указанной надбавки военнослужащим.

В связи с изложенным суд расценивает приказ командира войсковой части № от 27 мая 2013 г. № 606 как изданный во исполнение приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 23 апреля 2013 г. № 52 с целью установления своевременного контроля за присвоением классной квалификации военнослужащим воинской части.

Вместе с тем из того же сообщения от 20 ноября 2018 г. № 1320 следует, что приказ о выплате Мотузу ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с января по август 2016 г. командир войсковой части № не издавал.

Каких либо сведений об издании приказа командующим войсками Западного военного округа об установлении указанной надбавки Мотузу за период с января по август 2016 г. не имеется и в суд не представлено.

В связи с изложенным выше доводы ответчика о том, что надбавка выплачена в соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 мая 2013 г. № 606 являются безосновательными.

Что касается довода об отсутствии счетной ошибки, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре (далее – Временный порядок), утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., с целью подготовки к полнофункциональной работе единого расчетного центра на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных. В последующем такая передача осуществляется, в том числе, из воинских частей с установленным таким программным обеспечением.

Как следует из материалов дела, в период с период военной службы ответчика с января по август 2016 г. вследствие неправильно введенных в СПО «Алушта» сведений о ежемесячной надбавки за классную квалификацию, Мотузу выплачивалась указанная надбавка, в то время как он право на ее получение не имел. При этом суд учитывает отсутствие недобросовестности со стороны ответчика до получения излишней выплаты.

Размер излишне выплаченных денежных средств составил 28536 рублей.

Таким образом, излишние денежные средства перечислены ответчику на основании неверных первичных параметров, введенных с СПО «Алушта» при загрузке сведений о надбавке, то есть вследствие счетной ошибки, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, а денежные средства возврату.

Рассматривая доводы со ссылками на решение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 и судебную практику Северо-Кавказского окружного военного суда, суд находит их необоснованными, поскольку Верховным судом РФ рассмотрено дело, вытекающее из трудового законодательства, которое не применимо по данному спору, вытекающему из военно-служебных отношений. При этом практика Северо-Кавказского окружного военного суда, сформированная по другому делу с участием иных лиц, не влияет на существо принимаемого решения по данному делу и так как указаны иные обстоятельства, послужившие для выводов вышестоящего суда.

В связи с тем, что заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1056 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, при этом истец от таковой освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с Мотуза Мотуз, излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить полностью.

Взыскать с Мотуза Мотуз в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 28536 рублей (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Мотуза Мотуз судебные расходы в размере 1056 (тысяча пятьдесят шесть) рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев