Решение № 2-3174/2023 2-3174/2023~М-2876/2023 М-2876/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3174/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита /номер/ в офертно-акцептной форме на сумму 299 000 руб., под залог транспортного средства – автомобиль марки /данные изъяты/, модель – /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /дата/, тип – легковой комби (хэтчбэк).

В период пользования кредитом ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем - образовалась задолженность в размере 327 513,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 288 020,21 руб., просроченные проценты – 28 591,35 руб. пени на сумму не поступивших платежей – 2 649,24 руб., страховая премия – 8 252,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475,13 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /данные изъяты/, модель – /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /дата/, тип – легковой комби (хэтчбэк), с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 624 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита /номер/ (л.д. 43).

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых в течение 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты, подписания индивидуальных условий, присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 12оборот-13, 43).

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 299 000 руб., на счет ответчика открытый в АО «Тинькофф Банк», которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Таким образом, заявление-анкета, индивидуальные условия, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифный план являются в совокупности кредитным договором, заключенным сторонами посредством присоединения ответчика к положениям указанных условий.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиль марки /данные изъяты/, модель – /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /данные изъяты/, тип – легковой комби (хэтчбэк), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на /дата/ в размере 327 513,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 288 020,21 руб., просроченные проценты – 28 591,35 руб. пени на сумму не поступивших платежей – 2 649,24 руб., страховая премия – 8 252,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 12, 13оборот-42).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора /дата/ ответчику направлен заключительный счет об уплате всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и штрафа на дату платежа (л.д. 95оборот). Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По условиям кредитования Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного внесения платежей по Договору.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, - размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 327 513,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 288 020,21 руб., просроченные проценты – 28 591,35 руб. пени на сумму не поступивших платежей – 2 649,24 руб., страховая премия – 8 252,40 руб.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, - суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований к ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением судом основного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд признает законными и обоснованными также и требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин за ответчиком ФИО1 (л.д. 127).

Относительно требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в размере 624 000 руб., указанном в заключении специалиста, суд полагает, что в данной части исковые требования АО «Тинькофф Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца АО «Тинькофф Банк», суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 475,13 руб.

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, суду не представлены, кроме того данные расходы не являлись необходимыми, так как стоимость заложенного автомобиля судом не устанавливалась.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН /номер/) задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 327 513,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 288 020,21 руб., просроченные проценты – 28 591,35 руб. пени на сумму не поступивших платежей – 2 649,24 руб., страховая премия – 8 252,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475,13 руб., а всего взыскать 339 988 (триста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /данные изъяты/, модель – /данные изъяты/, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска /дата/, тип – легковой комби (хэтчбэк), принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 624 000 руб., о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб. АО «Тинькофф Банк» отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированно решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.