Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018 ~ М-682/2018 М-682/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело №*** 17 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО1 была предоставлена расписка ФИО2, удостоверяющая передачу денежной суммы в 5 000 000 рублей.

Согласно условиям договора, заемщик был обязан вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2016 года.

До настоящего времени заем не возвращен.

13.11.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по расписке от 15.01.2016 года в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 13.11.2017 года в размере 400 650 рублей 68 копеек.

На письменное требование истца от 13.11.2017 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил.

J
Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 650 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно адресной справке от 16.04.2018 года (л.д. 15) ФИО2 с 18.10.2013 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер. дом 20 квартира 18. Направленные по указанному адресу судом судебные извещения не были получены ФИО2, поскольку и возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии, с условиями которого истцом ответчику были переданы 5 000 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Согласно указанной расписке от 15.01.2016 года ответчик взял на себя обязательство вернуть всю сумму займа до 31.12.2016 года.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма по договору займа от 15.01.2016 года в размере 5 000 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 года по 13.11.2017 года.

Суд полагает расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами верным, поскольку указанный расчет составлен истцом в соответствии со сведениями, указанными в справочной информации «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России».

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от 15.01.2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 650 рублей 68 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего 5 433 850 (пять миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк