Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-169/2017

дело № 2-169/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса «05» декабря 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием заместителя прокурора Плюсского района Амангельдиева Л.Ю.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Плюсский районный суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного нанесенными ему побоями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ….08.2016 года, около 12.00., в д…. произошел конфликт между её доверителем и мужем его родственницы Т. –ФИО3 Данному конфликту предшествовал длительный спор о правах на доли в наследственном имуществе.

В ходе ссоры ФИО3 выстрелил из газового распылителя в ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде ожога задней поверхности шеи, которые хотя и не повлекли расстройства здоровья, но причинили физическую боль и страдании. Нравственные же страдания истца заключались в тревоге и страхе за свою жизнь и здоровье, переживаниях от испытанного унижения и чувства беспомощности.

Полагает, что справедливой и соразмерной будет являться сумма компенсации в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 по месту регистрации, а так же по иным известным суду адресам, где он проживает фактически, судебные извещения не получил и все они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего бы исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно аб.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Плюсского районного суда Псковской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении №5-51/17 было установлено, что ….08.16 года около 12.00., в д…., на территории земельного участка у дома №… по ул…., ФИО3 произвел несколько прицельных выстрелов из газового распылителя в направлении ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде термического ожога задней поверхности шеи 1 степени, причинившие физическую боль и страдания, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть расстройства здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что по делу установлен факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2, последнему объективно были причинены физические страдания. При этом беспокойство за свое здоровье, испытанное унижение и страх дополнительно причиняли ему нравственные страдания. В связи с изложенным, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить их, но в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим.

При определении размера компенсации суд учитывает, что причиненные ФИО2 побои не повлекли расстройства его здоровья и он не получал в связи с этим какого-либо лечения, степень вины ФИО3 умышлено причинившего физические страдания потерпевшему.

При этом имущественное положение причинителя вреда суд не принимает во внимание, руководствуясь общими положениями о возмещении вреда, а именно п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко