Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело №2-198/2017 20 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги сразу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный займ» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №F на сумму 15 000 рублей.

Деньги переданы должнику в полном объеме.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 1,5% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами.

В указанный срок должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклонился.

На дату составления искового заявления должник имеет следующую задолженность: сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов 39 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО МКК «Деньги сразу» задолженности по договору займа №F.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение № об отмене судебного приказа.

Общество просило суд взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИ АССР, сумму основного долга по договору займа №F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты в размере 39 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения ответчика получил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что она не согласна с размером начисленных процентов, действиями кредитора по позднему обращению в суд, нежеланием кредитора учесть её жизненные обстоятельства, при этом его желанием извлечь прибыль из своей деятельности. Считает, что кредитор злоупотребил правом, при этом она не отказывается выплатить основной долг /л.д.40-42/.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что сам договор займа и отдельные его положения не обжаловала, деньги брала добровольно. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Социальный займ» был заключен договор займа денежных средств №F, по которому займодавец передает заем на сумму 15 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (п. 4 договора).

Условия договора предусматривают уплату процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых к сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 150 рублей.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получены 15 000 рублей (л.д. 8).

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 возвращены денежные суммы на оплату процентов.

Обязательства по договору займа ответчиком полностью не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.9.1. ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», решением единственного участника ООО «Социальный займ» было решено сменить название ООО «Социальный займ» на ООО МФО «Социальный займ».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с Ограниченной Ответственность Микрофинансовая Организация «Социальный займ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо — правопреемник при прекращении деятельности, Акционерное Общество Микрофинансовая Организация «Деньги сразу».

ДД.ММ.ГГГГ на основании добровольного решения единственного учредителя-акционера ЗАО «ФР-Холдинг» создано Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу» - АО МКК «Деньги Сразу» в результате переименования и изменения типа акционерного общества является правопреемником АО МФО «Деньги сразу».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, выразившееся в длительном не внесении платежей по договору займа, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает возможным взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 39 550 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности подтвержден представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа составила 54 225 рублей, в том числе основной долг 15 000 рублей и проценты за пользование займом за 241 день – 39 550 рублей.

Суд признает данный расчет состоятельным.

При этом суд не усматривает основания для снижения размера процентов в силу того, что расчет размера процентов произведен, исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Центрального Банка России, «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) в связи с существенным изменением рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно принятым Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 642,336% (до 835,04%), в связи с чем, процентная ставка по договору в размере, как указано в договоре займа - 547,5% годовых за пользование займом, либо 730%, как указывает в своих возражения ответчик, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что установленный в договоре фактический размер процентной ставки 547,5% годовых, применяемой при расчете задолженности по договору займа ФИО1, соответствуют требованиям выше указанного Федерального закона.

АО МКК «Деньги сразу», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных в договоре условиях, истец заключила договор добровольно.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Также суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Таким образом довод, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что суд должен произвести снижение размера процентов по договору займа, подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, который первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного в силу возражений ФИО1, свидетельствует об осведомленности ответчика о размере требований кредитора перед рассмотрением иска судом общей юрисдикции и не оспаривании данного расчета.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора. Требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены в разумные сроки и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В этой связи изложенные доводы возражений, суд считает необходимым признать несостоятельными, основанными на субъективном неверном толковании условий договора и норм материального права в связи с чем, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При подаче в суд искового заявления, обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 836 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №F от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» сумму основного долга по договору займа №F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты в размере 39 550 рублей, а всего 54 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Деньги сразу» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 836 рублей 50 копеек.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО2