Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-2337/2017 М-2337/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением, подписанным электронной подписью уполномоченного лица ФИО4, действующей по доверенности в порядке передоверия от 03.11.2017, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 30.03.2012, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, по ставке за пользование кредитом 14 % годовых, срок возврата – 20.03.2017. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3

В связи с просрочкой платежей по данному договору по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в сумме 1 071 225,45 рублей. Истец просит взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу указанную задолженность, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ставки 14 % годовых с 14.11.2017 до дня фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 556 рублей.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, возражений не представили. Представитель ответчика ФИО1 ходатайствовала о направлении дела по подсудности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку до принятия судом заявления к своему производству стороны по соглашению между собой изменили установленную законом территориальную подсудность спора, включив в договоры поручительства, заключённые с ответчиками ФИО2, ФИО3, условие о передаче любого спора, возникающего по данным договорам и/или в связи с ними, в суд общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В силу чего, данное дело подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.03.2012, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе в пгт. Забайкальск Читинского регионального филиала и ФИО1, последней был предоставлен кредит на покупку легкового транспорта в сумме 700 000 рублей, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 20.03.2017, по ставке за пользование кредитом 14 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 11 666,67 рублей с процентами за пользование кредитом согласно графику (л.д. ).

Истцом условия договора исполнены, денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены ФИО1 30.03.2012 по ордеру № 129451 (л.д. ).

Доказательств иного не представлено.

ФИО1, обязанная возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнила. Из представленного истцом расчёта видно, что из-за просрочки платежей по состоянию на 27.09.2017 заёмщик имеет перед кредитором задолженность в сумме 1 071 225,45 рублей, в том числе: основной долг – 486 678,57 рублей, проценты за пользование кредитом – 236 696,22 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 254 735,24 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 93 115,42 рублей (л.д. ).

Пунктами 4.7, 4.7.1, договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).

Исполнение обязательств ФИО1 по возврату кредита обеспечено договорами поручительства физического лица № <данные изъяты>-7 от 30.03.2012 и № <данные изъяты>-7/1 от 30.03.2012, заключёнными ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ФИО3, принявшими на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате кредита (л.д. ).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данное условие предусмотрено и в пункте 2.1 указанных договоров поручительства.

В связи с нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата кредита, АО «Россельхозбанк» потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями с заёмщика и поручителей солидарно.

Оснований для освобождения поручителя ФИО2, ФИО3 от ответственности по делу не усматривается.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из двойной учётной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойкам по кредитному договору № <данные изъяты> и уменьшения их размера: по основному долгу – до 25 473,52 рублей, по просроченным процентам – до 9 311,54 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно задолженности по указанному кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично в сумме 758 159,85 рублей (486 678,57 + 236 696,22 + 25 473,52 + 9 311,54).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % в год. Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиком надлежаще не исполнены, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 14.11.2017 до дня фактического возврата основного долга в размере процентной ставки 14 % годовых, солидарно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10 781,60 рублей в равных долях – по 3 593,87 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.03.2012 в сумме 758 159,85 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 14 % годовых, рассчитанных с 14.11.2017 до дня фактического возврата основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 781,60 рублей в равных долях – по 3 593,87 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина