Решение № 2-227/2021 2-227/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 30 марта 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Рыковой А.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба от ДТП 23 февраля 2018 года за повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере 101 523 рубля;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных издержек за составление экспертного исследования в размере 9 000 рублей;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1.

Прибывшие сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии обоюдной вины и в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия не застрахована, в связи с чем на сложившиеся правоотношения действия ФЗ «Об ОСАГО» не распространяются. Отсутствие полиса страхования также подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

27 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного исследования № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 203 046 рублей, (стр. 7 исследования).

За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором оплачено 9 000 рублей.

Причиненный ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов подлежат взысканию с Ответчика.

ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, в связи с чем, ответственность ответчика составляет 1\2 часть от причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину участников ДТП, расчет требований, предъявляемых к ответчику следующий:

203046 (ущерб) * 50% = 101 523 рублей.

Указанный подход широко применяется в судебной практике В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем представил адресованное суду письменное заявление, последствия признания иска, ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как его волеизъявление не противоречит закону, правам и интересам других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

23 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1.

Прибывшие сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии обоюдной вины и в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия не застрахована, в связи с чем на сложившиеся правоотношения действия ФЗ «Об ОСАГО» не распространяются. Отсутствие полиса страхования также подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

27 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» заключен договор на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного исследования № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 203 046 рублей, (стр. 7 исследования).

За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором оплачено 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан A.C. Аринушенко, ФИО4 и других» взыскание ущерба за повреждение транспортного средства необходимо производить без учета износа заменяемых частей и деталей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илй повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, в связи с чем, ответственность ответчика составляет 1/2 часть от причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину участников ДТП, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взыскание причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 523 рублей (203046 (ущерб) * 50% ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит действующим законодательным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3230 рублей 00 копеек, о чем предоставлен чек–ордер от 16.02.2021г., за составление экспертного заключения – 9000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в размере 101 523 (сто одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных издержек за составление экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

1версия для печати