Апелляционное определение № 33-3580/2025 33-69/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Глушкова Е.А. 46RS0010-01-2025-000129-19

№2-131/2025

№33-69/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореневского районного суда Курской области от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

« Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024г. по 25.08.2025г. в размере 90 111 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 94111 (девяносто четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Произвести возврат АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: Курская область, п. <данные изъяты>) государственной пошлины в размере 9 254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, уплаченной на счет УФК по Тульской области г. Тула, согласно платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2024 года по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года судом апелляционной инстанции было отменено решение Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года, которым было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Взысканная судом сумма 371602 рубля 44 копейки, подлежащая немедленному исполнению, согласно решению суда, была переведена истцом на счет ФИО1 до состоявшегося апелляционного определения Курского областного суда. Полагает, что ответчик необоснованно удерживает до настоящего времени указанные денежные средства, которые подлежат возврату истцу, и соответственно на данную сумму должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29 мая 2024 года по день вынесения решения суда по настоящему иску. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате госпошлины и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 9254 руб.

Кореневским районным судом Курской области от 25 августа 2025 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17 ноября 2023 года ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2025 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что решением Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года был признан приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Акционерного общества «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, незаконным. ФИО1 был восстановлен на работе в Акционерном обществе «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» в должности <данные изъяты> участка с 08 августа 2023 года и с Акционерного общества «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» в пользу ФИО1 была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 371 602 рубля 44 копейки а также с Акционерного общества «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На Акционерное общество «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» возложена обязанность перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации за период вынужденного прогула ФИО1 с 08 августа 2023 года по 16 февраля 2024 года. С Акционерного общества «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 район» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 7 516 рублей 02 копейки. Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев и восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда в части взыскания заработной платы, ответчиком решение исполнено незамедлительно, согласно платежного поручения от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на счет ФИО1 переведена сумма 371602,44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2024 года по апелляционной жалобе ответчика решение суда отменено, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлено без изменения.

В соответствии с определением Кореневского районного суда Курской области 15 мая 2025 года постановлено о повороте исполнения решения Кореневского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда» и взысканы с ФИО1 в пользу АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» денежные средства в размере 371602 рубля 44 копейки. Данное определение вступило в законную силу 22 июля 2025 года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определением суда установлены основания для поворота исполнения решения суда, а соответственно неправомерность удержания ФИО1 перечисленных ему АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» денежных средств 371602 рубля 44 копейки. Поскольку сведений о возврате ФИО1 денежных средств истцу в размере 371602 рубля 44 копейки до настоящего времени не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2024 года (день, следующий за днем принятия апелляционного определения) по 25 августа 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 90 111 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 48, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Отношения между ФИО1 и АО «ФИО4 завод низковольтной аппаратуры» изначально, и в последующем при возврате денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда, не являются гражданско-правовыми, а потому к ним не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с возвратом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины (абзац 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд предоставляет лицу подтверждающие документы об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов, а решение о возврате принимает налоговый орган.

В связи с чем, решение суда о возврате госпошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Кореневского районного суда Курской области от 25 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение:

« В удовлетворении исковых требований АО «ФИО4 завод низковольтовой аппаратуры» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи