Апелляционное определение № 33-3-367/2026 33-3-9417/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Паков Н.Н. дело № 33-3-367/2026 (№ 33-3-9417/2025)

№ 2-2376/2025

УИД 26RS0029-01-2025-003986-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об изменении наследственной доли наследодателя в праве собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником квартиры на праве общей долевой собственности в размере 5/14 долей в праве, общей площадью 117,7 кв.м. с КН *** по адресу: г.Пятигорск, ул.***, 57: 1/14 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2018 (наследодатель свекровь истца М.-Г.П.З.), удостоверенного нотариусом г.Пятигорска (номер в реестре нотариуса ***); 2/7 доли принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2015, удостоверенного врио нотариуса г.Пятигорска (номер в реестре нотариуса 2-6519). Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иными правообладателями на праве общей долевой собственности указанной квартиры являются ФИО2 - 3/14 доли (1/7+1/14), ФИО3 - 1/7 доли, ФИО4 - 1/7 доли, ФИО2 - 1/7. Указанная квартира более 50 лет назад фактически разделена на две части: одна часть общей площадью 62,6 кв.м. (владела и владеет семья истца), другая часть 55,1 кв.м. (владели и владеют ответчики). В указанной квартире, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают дочь истца ФИО5 и ее несовершеннолетние дети Б.А.А., *** года рождения, и Д.С.В., *** года рождения. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 29.07.1987 спорная квартира была образована путем присоединения к ней квартиры № 8 (помещения 5 (жилая 28 кв.м.), 6, 7), где проживал М.-Г.С.В. со своей семьей (наследодатель истца), в связи с чем, после объединения двух квартир, М.-Г.С.В. со своей семьей пользовался в спорной квартире помещениями 1, 5, 6, 7. До объединения спорной квартиры с квартирой №8 и принятия вышеуказанного судебного акта стороны пользовались квартирой №2 следующим образом: согласно лицевого счета квартиросъемщика №*** от 20.12.1986, в 2-х комнатах общей жилой площадью 35 кв.м. проживали наследодатели истца М.-Г.С.В., П.З. и В.Д. (ответственный квартиросъемщик). По данным технического паспорта по состоянию на 2023 год это жилые помещения №1 и №2; согласно лицевого счета квартиросъемщика №*** от 20.12.1986 в иных 2-х комнатах общей жилой площадью 32 кв.м. проживали все ответчики. Ответственным квартиросъемщиком по указанному лицевому счету был ответчик ФИО2. По данным технического паспорта по состоянию на 2023 год это жилые помещения №3 и №4. Впоследствии, в 1992 году, объединенная спорная квартира была приватизирована ответчиками, а также наследодателями истца в общей площади 117,7 кв.м. в равных долях на основании договора о приватизации жилой площади от 03.07.1992, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 03.07.1992, вместе с тем порядок пользования спорной квартирой, сложившийся ранее, и объем прав наследодателей истца и ответчиков не изменились. В 2003 году договором о порядке пользования от 06.10.2003, удостоверенного нотариусом г.Пятигорска, квартира была фактически разделена на две части в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, чем был установлен по соглашению сторон объем прав всех совладельцев спорной квартиры: в пользование правопредшественника и наследодателя истца М.-Г.С.В. были выделены помещения: №1 - жилая, площадью 23,10 кв.м., №5 - жилая, площадью 28,70 кв.м., №6 - ванная, площадью 3,4 кв.м., №7 - кухня, площадью 7,40 кв.м., общей площадью 62,6 кв.м; в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также умершей М.-Г.П.З. (наследодатель истца и ФИО2 в равных долях по 1/14 доле) выделены помещения: №4 - жилая, площадью 17,40 кв.м., №2 - жилая, площадью 11,90 кв.м., №3 - жилая, площадью 14,9 кв.м., №8 - кухня, площадью 7,80 кв.м., №9 - ванная, площадью 2,40 кв.м., №10 - туалет, площадью 1,0 кв.м., №11 - тамбур, площадью 1,6 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м. Тамбур № 1 не входил и не входит в общую площадь квартиры. Указанный порядок пользования существует более 50 лет, еще до приватизации спорной квартиры, никогда не изменялся, никем не нарушался и существует в настоящее время. Претензий по поводу владения спорной квартирой в течении указанного срока ответчиками никогда не заявлялось. При этом идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не соответствуют фактически приобретенными сторонами по делу площадям помещений, как в порядке наследования, так и по договору приватизации жилой площади 1997 года и договору 2003 года. Наследодатель М.-Г.С.В. при жизни по соглашению между всеми собственниками определил объем своих прав на пользование помещениями спорной квартиры №1,5,6,7, которые составляют 133/250 долей, превышающие его 2/7 части квартиры.

ФИО1 просила изменить размер доли наследодателя М.-Г.С.В. с 2/7 долей на 133/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за нею в порядке наследования право общей долевой собственности на 133/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении размера доли наследодателя М.-Г.С.В. с 2/7 долей на 133/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН ***, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.* кв. 2, и признании за ФИО1 в порядке наследования права общей долевой собственности на 133/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН ***, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.* кв. 2 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание доводы истца и им не дана надлежащая оценка, а также не учтено, что договор от 06.10.2003 фактически является договором раздела спорной квартиры, и именно данный договор следует считать окончательным правоустанавливающим документом, определяющим объем прав наследодателя истца, самого истца и ответчиков в спорной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником 5/14 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,7 кв.м. с КН ***, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.*, из них:

- 2/7 доли в праве приобретены истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2015, удостоверенного врио нотариуса г.Пятигорска, наследственное дело № ***, зарегистрировано в реестре за №**, как наследницей имущества М.-Г.С.В., умершего ***, номер государственной регистрации права собственности ***, дата государственной регистрации права 04.12.2015. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 2/7 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.* кв. 2, состоящую из пяти комнат общей площадью 117,7 кв.м., с КН ***;

- 1/14 доля в праве приобретена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2018, удостоверенного нотариусом г.Пятигорска, наследственное дело №***, зарегистрировано в реестре за №***, как наследницей имущества М.-Г.П.З., умершей ***, номер государственной регистрации права собственности ***, дата государственной регистрации права 01.08.2023. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/7 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г.Пятигорске, ул.***, д.* кв. 2, состоящую из пяти комнат общей площадью 117,7 кв.м., с КН ***.

По делу также установлено, что М.-Г.С.В., М.-Г.П.З., наследодатели истца, а также, М.-Г.В.Д. и ответчики приобрели в собственность квартиру № 2, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.*, с КН ***, общей площадью 117,7 кв.м., на основании договора приватизации жилой площади от 03.07.1992, удостоверенного нотариусом, зарегистрировано в реестре за №***, зарегистрирован в Пятигорском бюро технической инвентаризации 07.07.1992.

Согласно п. 1 договора приватизации жилой площади от 03.07.1992: Пятигорский городской совет народных депутатов на основании распоряжения главы администрации г.Пятигорска от 09.06.1992 №8043-Р передает М.-Г.В.Д., М.-Г.П.З., М.-Г.С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совместную собственность в равных долях каждому, занимаемую ими квартиру № 2 по ул.***, д.* в г.Пятигорске.

Доли в праве общей долевой собственности после заключения данного договора распределены и зарегистрированы следующим образом: М.-Г.В.Д. - 1/7 доля в праве; М.-Г.С.В. - 1/7 доля в праве; М.-Г.П.З. - 1/7 доля в праве; ФИО2 - 1/7 доля в праве; ФИО3 - 1/7 доля в праве; ФИО2 - 1/7 доля в праве; ФИО4 - 1/7 доля в праве.

В соответствии с материалами наследственного дела № *** умершего 07.05.2025 М.-Г.С.В. (начато 24.08.2015), наследственное имущество состоит из: 2/7 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.* кв. 2, состоящую из пяти комнат общей площадью 117,7 кв.м., с КН ***. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит М.-Г.С.В. на праве собственности на основании договора приватизации жилой площади, удостоверенного Пятигорской государственной нотариальной конторой 03.07.1992, реестр №***, зарегистрировано в БТИ г.Пятигорска 07.07.1992; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Пятигорска 04.06.2002, номер в реестре ***, право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 23.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 23.08.2002.

Согласно материалам наследственного дела № *** умершей *** М.-Г.П.З. (начато 08.02.2018), наследственное имущество состоит из: 1/7 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.* кв. 2, состоящую из пяти комнат общей площадью 117,7 кв.м., с КН ***. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит М.-Г.П.З. на праве общей долевой собственности, право возникло на основании договора приватизации жилой площади, удостоверенного Пятигорской государственной нотариальной конторой 03.07.1992, реестр ***, зарегистрировано в БТИ г.Пятигорска 07.07.1992.

Из представленного в материалы дела договора о порядке пользования от 06.10.2003, удостоверенного нотариусом г.Пятигорска, номер в реестре нотариуса 1-9701, заключенный между М.-Г.П.З., ФИО2, ФИО3, действующей от себя и как представитель ФИО4 и ФИО2, а также М.-Г.С.В.

В п. 3 договора о порядке пользования от 06.10.2003 установлен следующий порядок пользования квартирой:

- п. 3.1 в пользование М.-Г.С.В. поступают помещения: № 1 - жилая площадью 23,10 кв.м., № 5 - жилая площадью 28,70 кв.м., № 6 - ванная площадью 3,4 кв.м., № 7 - кухня площадью 7,40 кв.м.;

- п. 3.2 в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, М.-Г.П.З. поступают помещения: № 4 - жилая площадью 17,40 кв.м., № 2 - жилая площадью 11,90 кв.м., № 3 - жилая площадью 14,9 кв.м., № 8 - кухня площадью 7,80 кв.м., № 9 - ванная площадью 2,40 кв.м., № 10 - туалет площадью 1,0 кв.м., № 11 - тамбур площадью 1,6 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора о порядке пользования от 06.10.2003, содержание ст. 167, 209, 244, 247, 249 и 252 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8, 131, 154, 160, 164, 209, 217, 218, 223, 244, 247, 421, 422, 431, 432, 454, 1110, 1112 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 43, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что исходя из смысла ст.154, 160, 420, 421, 422, 431, 432 ГК РФ текст договора должен непосредственно содержать условия о разделе квартиры на две части в соответствии с фактическим порядком пользования, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, однако таких условий, равно как и условий об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, находящуюся по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.*, исходя из размера занимаемой сторонами площади, данный документ не содержит.

С учетом требований, установленных ст. 432 ГК РФ, следует вывод, что договор о порядке пользования квартирой, расположенной по ул.***, д.* в г.Пятигорске от 06.10.2003, относится к категории договора безвозмездного пользования (ссуды), основные условия которого закреплены в положениях ст.689 ГК РФ. Данный вывод согласуется с предметом договора от 06.10.2003 - это определение в пользование сторон договора конкретных помещений, а также исходя из толкования его существенных условий - это безвозмездность, отсутствие положений о реальном разделе объекта, отсутствие условий об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено предусмотренных ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые подтвердили бы возникновение права собственности у М.-Г.С.В. на спорное имущество в иной доле, чем та, которая была отражена в сведениях о государственной регистрации права собственности в размере 2/7 долей вправе общей долевой собственности на момент его смерти 07.05.2015.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении наследственной доли наследодателя в праве собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, является верным, подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание доводы истца и им не дана надлежащая оценка, а также не учтено, что договор от 06.10.2003 фактически является договором раздела спорной квартиры, и именно данный договор следует считать окончательным правоустанавливающим документом, определяющим объем прав наследодателя истца, самого истца и ответчиков в спорной квартире, основаны не неверном толковании норм материального права, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.