Решение № 2-3055/2025 2-3055/2025~М-1662/2025 М-1662/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3055/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту - АО «РТК», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «РТК» сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 125 701 руб. 96 коп. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по адресу: <адрес> А, АО «РТК». В ходе эксплуатации в вышеуказанном сотовом телефоне были выявлены производственные дефекты, которые выражались в перегревании технического устройства, которые представляли сложности в его использовании. В период гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис продаж АО «РТК» макрорегион «Сибирь» № по адресу: <адрес> А, о возможности устранить дефект, выражающийся в перегреве устройства. Истцом также было написано заявление о предоставление подменного устройства. По истечении пяти дней истец обратилась в офис продаж АО «РТК» с просьбой дать ответ на заявление о предоставлении подменного устройства, на что поступил отказ, так как подменного устройства в офисе не имелось, аналогичное устройство предоставить не могли. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> отсутствует недостаток: нет заряда/не включается, при обычной работе перегревается до некомфортной температуры, при зарядке устройства через оригинальный провод и блок заряжается до 80%. Также истцом был получен ответ на заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компания АО «РТК» требований о ремонте товара или его замене не регистрировала, в связи с чем, оснований для выдачи подменного аппарата не находит. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 125 701 руб. 96 коп., выплатить сумму неустойки за не представление подменного товара в размере 30 168 руб. Истцом был получен ответ на заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 АО «РТК» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара не удовлетворяет, оснований для выплаты неустойки за не представление подменного аппарата на период проведения проверки качества не находит, так как требования о ремонте товара или его замене зарегистрировано не было. Таким образом, требования истца были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен товар из ремонта, в этот же день товар сдан на диагностику в сервисный центр «IСОМ» по адресу: <адрес>. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки <данные изъяты> греется до 49 градусов, проблема в процессоре, также проблема может быть в шлейфе на системный разъем. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО «РТК» сумму денежных средств за товар в размере 125 701 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., сумму за непредставленный подменный товар в размере 30 168 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении телефона <данные изъяты> стоимостью 125 701 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества телефона, сославшись на его перегрев в ходе эксплуатации. По результатам проверки качества АО «РТК» установило, что наличие недостатков в телефоне не подтверждается. Согласно заключению, неисправности за весь период диагностики не выявлены, оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации. В связи с отсутствием в телефоне недостатков АО «РТК» претензией №Р отказало истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств. Нагрев процессора смартфона до 49 градусов, о чем указано в акте выполненных работ, не является недостатком телефона, соответствующая температура является нормальным для процессора состоянием в условиях повышенной нагрузки. Указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в телефоне недостатков, которые были бы основанием для расторжения договора купли-продажи. Отметил, что истец с требованиями о проведении ремонта или замене телефона не обращался, в отношении телефона истца на основании его заявления проводилась проверка качества, в связи с чем, у АО «РТК» отсутствовала обязанность предоставить истцу подменный телефон, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение несуществующей обязанности. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил суд в случае удовлетворения требования снизить их размеры, принимая во внимание их компенсационную природу, цену товара, явную несоразмерность последствиям нарушениям обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости. По требованию о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагал, что заявленный размер морального вреда подлежит снижению до 1 000 руб.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «РТК» также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, в котором также указано, что экспертом не установлено наличие в телефоне недостатков, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи в отношении сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 125 701 руб. 96 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд исходит из того, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: перегревание технического устройства, которое представляло сложности в его использовании.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Далее, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества, в качестве дефекта указано: нет заряда/не включается + при обычной работе перегревается до некомфортной температуры, при зарядке устройства через оригинальный провод и блок заряжается до 80 % после чего заряд останавливается от перегрева, после остывания заряд продолжается (л.д. 9)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в АО «РТК» заявление на проведение ремонта спорного товара, в котором просила провести диагностику, после чего связаться для согласования проведения ремонта по гарантии (л.д. 11).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 принят товар – сотовый телефон <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки качества (л.д. 7-8).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> отсутствует недостаток: нет заряда/не включается, при обычной работе перегревается до некомфортной температуры, при зарядке устройства через оригинальный провод и блок заряжается до 80%.

Из указанного заключения также следует, что неисправности за весь период диагностики не выявлены, оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации в соответствии с инструкцией. Неисправностей работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено, производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено.

ФИО2 обращалась в АО «РТК» с претензией в которой просила возвратить денежные средства в размере 125 701 руб. 96 коп. в течение 10 дней, а также выплатить сумму неустойки за непредставленный подменный товар в размере 30 168 руб. (л.д. 18).

В ответе на претензию за исх. №/ОР АО «РТК» указало, что по результатам диагностики недостатки в товаре выявлены не были, в связи с чем, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара удовлетворению не полежит (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный товар (сотовый телефон) был сдан ею на диагностику в сервисный центр. В ходе диагностики были выявлены недостатки сотового телефона.

Из квитанции на прием оборудования в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сервисный центр ICOM принял у ФИО2 сотовый телефон Iphone 15 pro (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ к ремлисту № от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат Iphone 15 pro, описание выполненных услуг: «греется до 49 градусов, перегрев проблема в процессоре (свап платы ребол процесора от 13000-25000), также проблема может быть в шлейфе на системный разъем (замена 14 000)».

Вместе с тем, суд не может принять указанный акт выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из него не представляется возможным достоверно установить, что проверка проводилась именно в отношении спорного товара, поскольку характеристики сотового телефона, в частности IMEI указаны не были. Кроме того, в акте не указано о том, что недостаток товара является существенным, препятствует использованию по назначению.

В целях установления качества товара, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при тестировании представленного на экспертизу смартфона в течение 20 рабочих дней, дефектов, в том числе избыточного нагревания корпуса смартфона, способного повлиять на его использование в соответствии с функциональным назначением, не установлено. С технической точки зрения, смартфон исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Проведение ремонтных работ не требуется. Следов механических повреждений, следов термических воздействий, следов химических воздействий, следов вскрытия, признаков неквалифицированного ремонта, дополнения или изменения программного обеспечения, иных признаков нарушений правил эксплуатации при проведении экспертизы смартфона не установлено.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов изложенных в заключении №, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выводы, изложенные в заключении эксперта № не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия в товаре – сотовый телефон <данные изъяты> существенных недостатков.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств продажи истцу товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что с момента продажи товара прошло более 15 дней, при том, что сотовый телефон является технически сложным товаром, а возможность расторжения договора купли-продажи предусмотрена только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за некачественный товар, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы за непредставление подменного товара в размере 30 168 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в АО «РТК» заявление о предоставлении подменного мобильного устройства с аналогичными техническими характеристиками (л.д. 12).

В ответе на указанное заявление за исх. № АО «РТК» указало, что требование о ремонте товара или его замене зарегистрировано не было, в связи с чем, оснований для выдачи подменного аппарата не имеется (л.д. 13).

Кроме того, в ответе на претензию за исх. № АО «РТК» указало, что товар был передан для проведения проверки качества, требование о ремонта товара или его замене зарегистрировано не было, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования (устранение недостатков) в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из заявления (л.д. 9,11) усматривается, что ФИО2 передавала спорный товар для проведения проверки качества, диагностики. Требование об осуществлении ремонта предъявлено не было.

Учитывая, что доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, основания для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степень вины причинителя вреда, поскольку данный случай не относится к перечисленным в статье 1070 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации.

Доказательств, нарушения личных неимущественных прав истца, в частности ухудшения состояния здоровья, и состава деликтной ответственности, влекущей ответственность ответчика за причинение истцу морального вреда, материалами дела не установлено, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебгная экспертиза на предмет качества товара, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (<адрес> А). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – Акционерное общество «ФИО1».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» в адрес суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что стоимость работ по экспертизе составляет 28 000 руб.

Таким образом, учитывая, что оплата по делу произведена не была, требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, Республики Хакасия, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (<адрес> А) расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.