Решение № 12-20/2019 12-759/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 14 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Каравайцевой А.Е.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Мустафина Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 27 августа 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 февраля 2018 года в 00 часов 50 минут на ул.Румянцева, д.28 в г.Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (сужение зрачков), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться доказательствами, поскольку указанные документы составлены в отсутствии понятых, которые поставили свои подписи в уже заполненных бланках. Кроме того, полагает, что понятые не видели друг друга, поскольку были остановлены сотрудниками ГИБДД в разное время. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что понятые пытались помочь ему избежать административной ответственности, поскольку они впервые увидели его в зале судебного заседания, ранее знакомы с ним не были, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

ФИО1 и его защитник Мустафин Р.Ф. доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 г., в котором содержится объяснение ФИО1: «От мед освид отказ и на месте тоже. Ехал домой.» (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16.02.2018 г. в связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянении (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2018 г., согласно которому ФИО1, имея такие признаки алкогольного опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2018 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Б.Д.О. о том, что, работая в составе экипажа №718 на ул.Румянцева, 28 в г.Челябинске, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, представленой инспектором Х.Р.Р., из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Б.Д.О., согласно которым в феврале 2018 года в ночное время в период несения службы на ул.Румянцева в Металлургическом районе г.Челябинска был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль к инспектору Х.Р.Р., а он тем временем остановил двух водителей, которых пригласил поучаствовать в качестве понятых. Остановленные водители не сообщали, что спешат, и согласились принять участие в качестве понятых. Он не принуждал их к участию в качестве понятых, разъяснил права, после чего в отношении ФИО1 в присутствии понятых инспектором Х.Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Х.Р.Р., согласно которым в феврале 2018 года на ул.Румянцева – ул.Дружбы в г.Челябинске его напарником был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 было сообщено, что ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он попросил время для консультации и стал кому-то звонить. В это время он обратился к напарнику, чтобы тот остановил понятых, в присутствии которых впоследствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 понятые находились в непосредственной близости от ФИО1 и слышали отказ последнего от прохождения предложенных видов освидетельствования.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Факт отказа в присутствии двух понятых ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении указанной меры обеспечения производства по делу, который собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД Б.Д.О. и Х.Р.Р., которые пояснили, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, показания инспекторов ГИБДД Б.Д.О. и Х.Р.Р. объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в присутствии ФИО1, на которой отражены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку данные видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, согласуются с другими доказательствами, мировой судья обоснованно признал ее допустимым доказательством.

Вопреки утверждению заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись, произведенная инспектором ДПС на личный телефон, является недопустимым доказательством, поскольку она производилась в нарушение п.38 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не влияет на вывод апелляционной инстанции, поскольку участия двух понятых при производстве обеспечительных мер достаточно, и производства видеозаписи в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не требовалось.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина