Апелляционное постановление № 22-976/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-976/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А. в защиту подсудимой Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года, которым

Ф., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 30 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Перми 30 января 2026 года.

30 ноября 2025 года Ф. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 декабря 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая в последствии продлевалась.

11 февраля 2026 года судом принято постановленное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на наличие постоянной регистрации и места жительства у подзащитной, наличие стабильного заработка, отсутствие судимости, необходимости оказания помощи матери-инвалиду, отсутствие жалоб со стороны соседей. Обращает внимание на оказание первой помощи потерпевшему до приезда кареты скорой помощи, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему. Указывает на позицию подзащитной, пояснившей об отсутствии намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. По доводам жалобы просит изменить Ф. меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимой ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлении срока заключения под стражей на два месяца, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и данные о ее личности, которая состоит на учете у врача – нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, знакома со свидетелем и потерпевшим, проживала с ними совместно в одном помещении, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.228, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ф. меры пресечения на иную, о чем просил в апелляционной жалобе защитник, поскольку не обеспечит надлежащий контроль и поведение за подсудимой.

При принятии решения, суд располагал всеми данными о личности подсудимой, ее семейном положении.

Сведения о том, что Ф. имеет постоянную регистрацию и место жительства, стабильный заработок, как и необходимость оказания помощи матери-инвалиду, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката.

Сведения об оказании первой помощи потерпевшему до приезда кареты скорой помощи, дача признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, будут являться предметом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись