Решение № 12-115/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-115/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000580-35

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000580-35

Дело № 12-115/2024


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО2 № от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО2 № от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. отменить и возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, а не определение об отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении. Кроме того, утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 сам не явился на встречу с детьми хх.хх.хх г., не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается записями с камеры видеонаблюдения, а также записями со смартфона, которые были представлены судебному приставу-исполнителю для изучения. Факт неисполнения решения суда должником имел место быть, что является необходимым и достаточным условием для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО1

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав (состав, на который ФИО1 указывал в своем заявлении судебному приставу-исполнителю) и воспре-пятствование исполнению судебного решения о порядке осуществления родительских прав (состав, на отсутствие которого указал судебный пристав-исполнитель) являются разными составами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с утвержденными директором ФССП России от хх.хх.хх г. № Методическими рекомендациями о порядке применения ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях является событие административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составляется немедленно. В рассматриваемом случае состав административного правонарушения образуется путем воспре-пятствования должником ФИО1 осуществлению взыскателем ФИО1 родительских прав посредством исполнения судебного решения. Выражает несогласие и с содержанием обжалуемого постановления в той части, в которой указано на представление им судебному приставу-исполнителю ссылки для скачивания видеофайлов, поскольку фактически никакой ссылки не представлял, были представ-лены должностному лицу непосредственно файлы. Более того, судебный пристав-исполнитель обязан был сохранить видеофайлы и приобщить соответствующий носитель к материалам административного дела, чего сделано не было. Перейдя по соответствующей ссылке, можно убедиться в идентичности представленных видеозаписей судебному приставу-исполнителю и суду. Также обращает внимание на то, что исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 до 22 часов. Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствует полученное в письменной форме разре-шение старшего судебного пристава или его заместителя о совершении исполнительс-ких действий в выходной день.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судеб-ного заседания не ходатайствовал.

Должностное лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя СОП по Олонецкому району, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должник по исполнительному производству ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы надле-жащим образом.

По определению суда жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку жалоба на постановление должностного лица от хх.хх.хх г. сдана в приемную суда хх.хх.хх г..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В свою очередь ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда .... по гражданскому делу № от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по граж-данским делам ....вого суда от хх.хх.хх г., а также с учетом измененного порядка общения с детьми, установленного решением .... районного суда .... от хх.хх.хх г. по делу №), установлен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми .... хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО6, хх.хх.хх г. года рождения: выходные каждого месяца (нечетные недели) с .... час. с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории. С несовершеннолетними ФИО7, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО8, хх.хх.хх г. года рождения: .... каждого месяца с .... час. в присутствии матери на нейтральной территории, либо по месту жительства детей. В случае невозможности осуществления общения в установленные решением суда дни, по объективным причинам со стороны детей (болезнь, школьные мероприятия или мероприятия в детском саду, иные причины) или по причине болезни отца, сроки общения переносятся на соответствующее количество дней, в которые общение не осуществлялось. Дни общения определяются по договорённости сторон. В случае задержки времени передачи детей от матери к отцу, отец возвращает детей матери с учётом времени такой задержки. На ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО1 в общении с несовершеннолетними детьми, обсуждать совместно с ФИО1 вопросы воспитания, образования и лечения несовершеннолетних детей.

.... районным судом .... хх.хх.хх г. выдан исполнительный лист на основании решения .... районного суда .... по гражданскому делу № от хх.хх.хх г., на основании которого постанов-лением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Олонец-кому району УФССП по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскатель ФИО1 хх.хх.хх г. обратился в отделение судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия с заявлением, в котором просил составить в отношении должника ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приста-вов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в ходе просмотра представленной взыскателем ФИО1 видеозаписи не установлено, что хх.хх.хх г. встреча взыскателя ФИО1 с детьми не состоялась по вине должника ФИО1, фактов воспрепятствования общения отца с детьми также не установлено, в виду чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, а также основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных состав-лять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правона-рушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события правона-рушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от хх.хх.хх г. №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

С учетом изложенного должностное лицо обязано принять разумные процес-суальные меры по всестороннему рассмотрению поступившего к нему обращения, по результатам чего вынести мотивированное решение по существу такого обращения в пределах имеющихся у него полномочий.

Само по себе вынесение должностным лицом постановления об отказе в возбуж-дении дела об административном правонарушении в нарушении требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о вынесении должностным лицом в таких случаях определений, прав и законных интересов ФИО1 и иных лиц не нарушает. Более того, хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судья учитывает следующее.

На предоставленных подателем жалобы видеозаписях с CD-диска, поименован-ных как «20хх.хх.хх г. с ....» и «20хх.хх.хх г. с ....», видно, как должник ФИО1, находясь на улице с ребенком, взяла его за руку и завела в дом, общаясь в это время со взыскателем ФИО1

Представленная подателем жалобы видеозаписи с CD-диска видеозапись, поименованной как «....», не просмотрена судом, так как файл записан на CD-диск с ошибкой, не открывается.

Из обжалуемого постановления от хх.хх.хх г. следует, что судебным приставом просматривалась видеозапись по ссылке .... представленной ФИО1

Между тем представленные к жалобе ФИО1 видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, не позволяют суду сделать вывод о их тождественности видеозаписям, оцененным судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления, поскольку видеозаписи как доказательство, принятые должностным лицом и оцениваемое по существу, должны быть приобщены к материалам дела, однако такие видеозаписи в материалах дела отсутствуют. Более того, в обжалуемом постановлении должностного лица указано, что оценивается видеозапись, в то время как к жалобе приложены на CD-диске несколько видеозаписей, при этом в приложении к заявлению ФИО1 должностному лицу от хх.хх.хх г. о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении указаны три видеозаписи.

Кроме того, оценивая в качестве доказательства видеозапись, судебный пристав не выяснил на какое техническое средство производилась видеозапись, правильное ли время видеосъемки указано на видеозаписи.

В этой связи видеозапись, на которую сослался судебный пристав в обжалуемом определении, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события админист-ративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещест-венных доказательств.

Из обжалуемого определения следует, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, и, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении сделан должностным лицом лишь на основании представленной взыскателем видеозаписи.

Иных доказательств, подтверждающих виновность либо невиновность должника ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, указанных ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, при этом должностным лицом не предпринят комплекс мер к установлению всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

В частности, должностным лицом не установлено когда и в какое время, куда (с какого входа в жилой дом) и обоих ли детей должник ФИО1 выводила для общения с отцом ФИО1, а в случае, если взыскатель ФИО1 явился не к .... мин., но в период времени с .... мин., вывела ли должник ФИО1 детей для общения с отцом в фактическое время явки ФИО1, поскольку ФИО1 вправе общаться с детьми в указанный период времени без обязательного начала общения в .... мин., такое общение с детьми сокращается для него в случае, если он без уважительных причин явился для общения с детьми позднее, пропущенное им по своей вине время общения с детьми не переносится.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение ст. 28.1, 26.1 КоАП РФ является немотивированным и основанным на результатах неполно проведенной проверки, в ходе которой не установлены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективно рассмотрения заявления ФИО1, что свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к адми-нистративной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ до настоящего времени не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует предусмотрен-ное ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя или его заместителя на производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в нерабо-чие дни не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство право-вого значения для настоящего дела не имеет, права и законные интересы подателя жалобы отсутствием таких документов в материалах дела не нарушает.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО2 от хх.хх.хх г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить судебному приставу отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) И.А. Курсов

....в