Приговор № 1-124/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2025

Уголовное дело 1-124/2025

50RS0035-01-2025-001067-48

(12401460030002449)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при помощнике судьи Андрущенко В.В., участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Адвокатской конторы № 7 МКА ФИО2 (ордер №, рег. номер №), потерпевшего Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 сентября 2024 примерно в 14 часов 30 минут, имея единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих Л, путём обмана и злоупотребления доверием последнего, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, находясь на участке местности, расположенного у <адрес>, злоупотребляя доверием Л, находящегося там же, ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Л, сообщив Л, в ходе общения, заведомо ложную информацию, согласно которой у него (Л) неисправен принадлежащий ему автомобиль Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, в кузове оранжевого цвета, и что данный автомобиль он (ФИО1) может отремонтировать и установить на него новую сигнализацию, что не соответствовало действительности, на что Л, не осведомлённый о преступных намерениях его (ФИО1) злоупотребившего его доверием и будучи обманутый, ответил согласием о неоднократной передаче последнему принадлежащих ему денежных средств, при этом он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля и установки на него новой сигнализации, а полученными от Л денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению.

После чего Л 25 сентября 2024 в 16 часов 51 минуту, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО1 злоупотребивший его доверием и будучи введённым в заблуждение, находясь на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки, находящейся у <адрес>, используя мобильное приложение «ВТБ онлайн», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Орро А 5» в корпусе чёрного цвета, применяя систему быстрых платежей, с банковской карты платёжной системы «МИР» банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Л соответствующей расчётному счёту N° №, открытому на имя Л в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил, перевод денежных средств в размере 50 000 рублей по номеру мобильного телефона № находящегося в пользовании у ФИО1 и прикрепленного к банковской карте платёжной системы «МИР» банка ООО «Огон Банк» №, принадлежащей ФИО1, соответствующей расчётному счёту №, открытому на имя ФИО1, в отделении ООО «OZOH Банк», расположенном по адресу: <адрес>, находящемуся в момент перевода денежных средств у автосервиса, расположенного у <адрес>.

После этого ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих Л, путём злоупотребления доверием последнего, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путём, 25 сентября 2024 примерно в 22 часа 13 минут, находясь на участке местности, расположенного у <адрес>, злоупотребляя доверием Л, ввёл последнего в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Л, сообщив Л в ходе общения с последним путём переписки в мессенджере «WhatsApp» заведомо ложную информацию, согласно которой Л срочно требуется для ремонта принадлежащего ему автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак <***>, в кузове оранжевого цвета, купить дополнительные детали и что их необходимо срочно установить, что не соответствовало действительности, на что Л, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1 злоупотребившего его доверием, ответил согласием о неоднократной передаче последнему принадлежащих ему денежных средств, при этом ФИО1 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по покупке деталей и их установки, а полученными от Л денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению.

После этого Л 25 сентября 2024 в 23 часа 36 минут, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 злоупотребившего его доверием, находясь на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки, находящейся у <адрес>, используя мобильное приложение «ВТБ онлайн», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Орро А 5» в корпусе чёрного цвета, применяя систему быстрых платежей, с банковской карты платёжной системы «МИР» банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Л, соответствующей расчетному счету №, открытого на имя Л в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил, перевод денежных средств в размере 17 000 рублей по номеру мобильного телефона №, находящегося в пользовании у ФИО1 и прикрепленного к банковской карте платёжной системы «МИР» банка ООО «OZOH Банк» №, принадлежащей ФИО1, соответствующей расчётному счёту №, открытому на имя ФИО1, в отделении ООО «OZOH Банк», расположенном по адресу: <адрес>, находящемуся в момент перевода денежных средств на участке местности, расположенного у <адрес>.

Таким образом ФИО1 своими умышленными преступными действиями путём злоупотребления доверием Л, находясь на территории <адрес> г.о. <адрес>, 25 сентября 2024 в период времени с 14 часов 30 минут по 23 часа 36 минут, мошенническим путём, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и возвращать Л полученные от него денежные средства, похитил денежные средства на общую сумму 67 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему и затем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Л значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено ей добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший Л которому были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель счёл, что квалификация действий подсудимой является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый виновным себя в преступлении признало полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Квалифицируя действия подсудимого, суд полагает, что органом следствия необоснованно подсудимому вменён квалифицирующий признак обмана. Поэтому считает необходимым исключить его из обвинения, что не требует исследования в судебном заседании, поскольку это вытекает из предъявленного обвинения.

В уголовном праве, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе и намерениям.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поскольку ФИО1 исходя из предъявленного обвинения, обещал исполнение своих обязательств заведомо не намеревалась их исполнять, таким образом совершённое им преступление было выражено в форме злоупотребления доверием.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему Л (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.152-153), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154-155).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, суд не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, ео поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения иных мер уголовно-правового характера, в т.ч. и судебного штрафа исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, того, что ранее к ему уже применялись такие меры.

Вещественные доказательства по делу: чеки из банка выписки и справки о движении денежных средств, вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: чеки из банка выписки и справки о движении денежных средств, вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, принесение на них замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ