Решение № 2-1698/2024 2-1698/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-1698/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000622-47

Дело № 2 – 1698/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 121 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 506 000 руб. Поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1, и ФИО2, никогда не существовало, отсутствовали основания для передачи указанных денежных средств, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО4 требования истца не признала, пояснила, что несмотря на отсутствие письменных соглашений между истцом и ответчиком, между ними возникли договорные отношения. ФИО2 обязалась разработать для ФИО1 сайт подбору персонала, что и было сделано. Истцу были направлена для ознакомления ссылка на разработанный макет. За что им и были уплачены денежные средства в сумме 506 000 руб. В связи с чем просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 506 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку сайта по интеллектуальному подбору персонала и поиску работы (л.д.13).

Представитель ответчика настаивала на том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о разработке сайта, поэтому денежные средства представлялись ФИО1 в счет оплаты данной деятельности и неосновательным обогащением не являются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств существования каких-либо договоров между ФИО1 и ФИО2 которые послужили бы основанием для перевода денежных средств в сумме 506 000 руб. суду представлено не было. Представленный ответчиком никем не подписанный бланк договора не может свидетельствовать о том, что ФИО1 имел основания для передачи денежных средств на счет ФИО2

Указание в платежном поручении на перечисление денежных средств по счету за разработку сайта не свидетельствует о согласовании существенных условий договора сторонами

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

Довод представителя ответчика о том, что сайт был разработан и представлен на согласование истцу ФИО5 какими-либо доказательствами не подтверждается. Представленные скрины страниц сайта не содержат сведений о разработке их ФИО2 для ФИО1 наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО5, выполнение ФИО5 работ от имени ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 506 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.

Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.

Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ФИО2 неосновательно полученных денежных средств.

Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 121 руб. 58 коп. В том числе

- С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 831,78 руб. (506 000Х4Х15%/365 (где 4- число дней просрочки, 15 – ставка процента);

- С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3 105,32 руб. (506 000Х14Х16%/365 (где 14- число дней просрочки, 16 – ставка процента);

- С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 184,48 руб. (506 000Х37Х16%/365 (где 37 число дней просрочки, 16 – ставка процента).

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защита интересов истца в суде производилась представителем ФИО3 Представителем была осуществлена консультация истца, подготовлен претензия к ИП ФИО2 за что истцом были оплачены расходы всего в сумме 3 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить в сумме 3 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 8260 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 121 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8260 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.