Апелляционное определение № 33-2118/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Иванченко Л.А. Дело № 33-2118/2026

УИД 61RS0001-01-2025-002701-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3179/2025 по иску ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование ссылаясь на то, что 22.04.2010 между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор займа № 1670-РНД, в соответствии с которым заемщик получил заем в размере 10 000 руб. с процентной ставкой 1,25% в день на срок до 06.05.2010. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2010 по делу № 2-6-179/2010 требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» были удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскана сумма 19 240 руб. Определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» на ООО «РУС-КЭШ». Обязательства по погашению задолженности, взысканной решением суда, исполнено заемщиком только 03.04.2024. По состоянию на 03.04.2024 задолженность ответчика составляет: проценты по 395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по 03.04.2024 в размере 3 881 руб.; проценты по договору займа за период с 23.04.2022 по 03.04.2022 в размере 89 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением материалов ответчику на сумму 95,5 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку в штате общества отсутствует должность юрисконсульта.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма № 1670-РНД от 22.04.2010 в сумме 89 000 руб. за период с 23.04.2022 по 03.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 03.04.2024 в сумме 3 881 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 95,5 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1670-РНД от 22.04.2010 года в размере 85 500 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 3 676 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., почтовые расходы в размере 91,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУС-КЭШ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и об отказе в иске.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 06.05.2020, иск предъявлен 27.05.2025 года.

Апеллянт обращает внимание на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ- проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от процентов, уплачиваемых за неисполнение судебной задолженности, так как относятся к разным способам возмещения потерь.

Несение судебных расходов не подтверждено доказательствами. Услуги представителя истца не являются качественными и полными, имеются ошибки с территориальной подсудностью. Расходы завышены. Почтовое отправление, за которое оплачено 95,5 руб., направлено не ответчику.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1,422,421,309,819,807,809,382,384,199,200,196 ГК РФ и исходил из того, что договор займа от 22.04.2010 года не расторгнут, решение суда о взыскании с ФИО1 суммы основного долга исполнено в рамках исполнительного производства только 03.04.2024, поэтому пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить кредитору проценты за пользование займом до момента фактического возврата займа.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что 21.05.2025 истец направил посредством почтового отправления исковое заявление в суд, следовательно срок предъявления требований о взыскании задолженности ответчика по договорным процентам следует исчислять с 21.05.2022 по 03.04.2024, в связи с чем сумма задолженности составит 85 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.04.2024 составит 3 676,47 руб.

На основании статей 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из дела, 22.04.2010 между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор займа № 1670-РНД, согласно которому заемщик получил заем в размере 10 000 руб. с процентной ставкой 1,25% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 07.07.2010 по делу № 2-6-179/2010 с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» взыскана сумма основного займа – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 7 500 руб., неустойка – 1 000 руб., судебные расходы – 740 руб., а всего взыскано – 19 240 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» на ООО «РУС-КЭШ».

Согласно договору уступки прав (цессии) по договорам займа № 112-Ц от 30.04.2015 ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» переуступило ООО «РУС-КЭШ» права (требования) в полном объеме к должникам по договорам займа, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в том числе обеспеченные судебными актами, иными способами обеспечения основного обязательства, а также права требования по судебным актам (в случае расторжения договоров займа в судебном порядке).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2022 заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 удовлетворено. Судом выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-6-179/2010.

На основании дубликата исполнительного листа 01.09.2022 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое окончено 09.04.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончательно денежные средства по платежному поручению от 02.04.2024 поступили на счет общества 03.04.2024.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договорным процентам за период с 23.04.2022 по 03.04.2024 составила 89 000 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 06.05.2010 года, который на момент предъявления иска в 2025 году уже истек, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статья 6, пункт 3 статья 204 ГК РФ).

Как указано выше, займ выдавался на срок до 06.05.2010 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в размере 10 000 руб. истекал 06.05.2013 года.

Кредитор обратился к мировому судье с иском о взыскании основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 7500 руб., пени уже в июне 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Заочным решением от 07.07.2010 года мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону эти суммы взысканы с ФИО1, возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением только 03.04.2024.

Таким образом, на оставшуюся невыплаченной сумму основного долга продолжают начисляться проценты по ст. 809 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование займом относятся к повременным платежам, суд правильно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, а именно, за три года, предшествовавших дате предъявления иска, с 21.05.2022 по 03.04.2024 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным возвратом сумм, взысканных с ФИО1 заочным решением мирового судьи судебного участка №6 от 07.07.2010 года, кредитор правомерно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 г. № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, цену иска, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (96%) в сумме 14 400 руб.

Оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение несения этих расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2025 года с ИП ФИО3, на имя которого выдана доверенность и который подготовил и предъявил в суд исковое заявление с приложениями, а также платежное поручение о перечислении ООО «РУС-КЭШ» в пользу ИП ФИО3 денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. (л.д.17 и на обороте, л.д.20).

В квитанции о почтовом отправлении указан адресат ФИО1 (л.д.7), поэтому данные расходы также обоснованно взысканы в пользу истца.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи