Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время отчетного собрания ООО «Якты Юл» в доме культуры <адрес> ответчик во время своего выступления обвинил истца в хищении средств, собранных населением по самообложению. Поскольку, по мнению истца, ответчик распространил сведения, порочащие его доброе имя, деловую репутацию, унижающие его человеческое достоинство, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей денег в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец и его представитель, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснив, что деньги по самообложению граждан были собраны в сумме 72 000 рублей, из которых 42 000 рублей были потрачены на обустройство дорог, а остальные 30 000 рублей или похищены истцом, или подарены им кому-либо.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела (аудиозаписи выступления ответчика на отчетном собрании ООО «Якты Юл» ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчик обвинил истца в хищении денежных средств, собранных населением сельского поселения по самообложению. Ответчик свой голос и существо высказанных на аудиозаписи выражений в судебном заседании не отрицал.

Данное обстоятельство доказывается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым установлено, что в собрании присутствовало около 100 человек, и ответчик в своем выступлении обвинил истца в хищении денежных средств по самообложению.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в хищении или растрате денежных средств по самообложению населения, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 распространил в отношении ФИО3 сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

С учетом обстоятельств распространения указанных сведений, должности истца (глава Кугунурского сельского поселения), принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах сумма госпошлины в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доверенность не содержит сведений о том, что она (доверенность) выдана именно для участия в данном конкретном деле, она носит универсальный характер и выдана на представление интересов истца во всех компетентных учреждениях и организациях, представлять интересы перед всеми юридическими и физическими лицами, во всех судах судебной системы РФ, административных учреждениях.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5 000 рублей денег в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: