Приговор № 1-536/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-536/2023

Дело № 1-536/2023

УИД 56RS0018-01-2023-004780-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю., помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дымовой Т.В., предъявившей удостоверение № 56/177 и ордер № А-172/038 от 3 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ..., гражданина Российской Федерации, ...

копию обвинительного заключения получившего ... года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 17 марта 2022 года в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО3, расположенном у ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, обнаружив оставленный в автомобиле ФИО3 №4 мобильный телефон марки «...», 128 Gb (... ..., 128 гигабайт) стоимостью 9 000 рублей, вместе с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером N, силиконовым чехлом и защитным стеклом, принадлежащими Потерпевший №1, умышленно не предпринял меры по установлению законного владельца и возврату собственнику обнаруженного телефона, оставил его себе для личных целей, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, 13 апреля 2023 года примерно в 02.00 часа, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, находясь в коридоре третьего подъезда на первом этаже ..., обнаружив за информационным стендом заранее оставленный неустановленным лицом полимерный пакет с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,49 грамма, то есть в крупном размере, оставил его себе с целью дальнейшего личного употребления, тем самым умышленно, незаконно, приобрел без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления. В 02 часа 10 минут 13 апреля 2023 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на первом этаже в коридоре подъезда ..., и в правом кармане надетых на нём джинсовых брюк в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2023 года с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут указанный выше полимерный пакет с наркотическим средством был обнаружен у него и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении установленных судом преступлений признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По факту совершения 17 марта 2022 года тайного хищения чужого имущества судом исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, 17 марта 2022 года он, находясь в районе ..., около 12.00 часов вызвал такси на адрес: .... Через 5-7 минут за ним приехал автомобиль такси белого цвета марки «...», за рулем был мужчина. Он сразу сел на заднее сиденье, где увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «...» в прозрачном силиконовом чехле. Он понял, что сотовый телефон кто-то потерял и решил взять его себе, чтобы в дальнейшем пользоваться или продать его, так как нуждался в денежных средствах. Он положил данный сотовый телефон в карман своих штанов. Водитель такси этого не видел, телефон был включен, но не звонил. Далее он попросил водителя такси сменить адрес и отвезти его по адресу: ...А. После чего он вышел из автомобиля, осмотрел вышеуказанный телефон, он был в корпусе белого цвета, марки «...», он не звонил, пропущенных звонков он не видел. Он сразу вытащил сим-карту и выкинул. Далее он сбросил в телефоне настройки до заводских. Время было примерно 12 часов 15 минут. После он пришел домой, оставил телефон для личного пользования, хранил его в тумбочке. 29 марта 2022 года ему срочно понадобились денежные средства, он пошел в ломбард ......» по адресу: ..., где сдал сотовый телефон по договору за 6000 рублей, которые потратил на личные нужды. Чехол от сотового телефона он выкинул. После чего ему был необходим сотовый телефон, он пошел в вышеуказанный ломбард и выкупил сотовый телефон «...» ... ГБ за 6720 рублей. 14 апреля 2022 года по пути следования на работу он был остановлен сотрудниками полиции, которыми указанный сотовый телефон у него был изъят (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 11-13).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 17 марта 2022 года около 12 часов 30 минут его супруга ФИО3 №4 позвонила ему и сообщила, что находится в поликлинике «...» по адресу ..., и что сотовый телефон, который он дал ей в пользование марки «...», она забыла, скорее всего, в автомобиле такси. Он начал звонить в службу такси, через 20 минут ему перезвонили и пояснили, что связались с водителем такси и сотовый телефон не нашли. После чего ФИО3 №4 написала заявление в полицию. Сотовый телефон им был приобретен за счет личных средств 04 сентября 2019 года за 22 999 рублей, телефон был в корпусе белого цвета, в нем стояла сим-карта оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером N, чехол из силикона прозрачный, защитное стекло, которые также приобретались им, и материальной ценности не представляют. Сотовый телефон был в хорошем состоянии. Чек и документов на покупку данного телефона у него не сохранились, осталась только коробка. 14 апреля 2022 года ФИО3 №4 вызвали сотрудники полиции и вернули ей сотовый телефон марки «...» без сим-карты оператора сотовой связи ...» с абонентским номером N, чехла из силикона прозрачного, защитного стекла. Оценивает свой сотовый телефон «...» в 9 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработок составляет в месяц 50 000 рублей, у него есть ипотека и кредиты на общую сумму 30 000 рублей, ... (т. 1 л.д. 49-51);

- свидетеля ФИО3 №4, согласно которым 17 марта 2022 года примерно в 11 часов 45 минут она вызвала автомобиль такси, чтобы уехать в поликлинику «...» по адресу: .... С собой у неё был сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находится у неё в пользовании, марки «...», в нем стояла сим-карта оператора сотовой связи ......» с абонентским номером N, оформленная на её имя, чехол из силикона прозрачный, защитное стекло, которые приобретал Потерпевший №1 Сотовый телефон был в хорошем состоянии, всегда носила в чехле. Примерно через пару минут за ней приехал автомобиль такси белого цвета в марки «...» государственный регистрационный номер N, за рулем был мужчина. Всю дорогу телефон находился у неё в руках, до поликлиники она ехала примерно 5-7 минут, после чего решила оплатить такси наличными денежными средствами, предварительно посмотрела сумму оплаты на экране сотового телефона в приложении, куда положила сотовый телефон дальше, она не помнит. После она зашла в клинику и сразу обнаружила отсутствие вышеуказанного телефона, искала в сумке и в кармане, но не нашла. Далее позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что потеряла вышеуказанный сотовый телефон. После чего она обратилась ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» и написала заявление. 14 апреля 2022 года ее как заявителя, вызвали сотрудники полиции, пояснили, что вышеуказанный сотовый телефон был найден, Потерпевший №1 прийти не мог, поэтому в отдел полиции пришла она, где сотрудники вернули ей сотовый телефон марки «....) imei: N, в прежнем состоянии, она его сразу узнала. Вышеуказанный телефон был возвращен ей без сим-карты оператора сотовой связи ......» с абонентским номером N, чехла из силикона прозрачного, защитного стекла (т. 1 л.д. 87-89);

- свидетеля ФИО3 №1, согласно которым он работает водителем в такси на автомобиле марки «...» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак .... 17 марта 2022 года, находясь на работе, примерно в 12 часов ему пришел заказ с ... до .... По прибытию на адрес в машину на заднее сидение автомобиля сел парень. По пути следования они ни о чем не разговаривали, подозрения он никаких не вызывал. Далее на ... «...» он попросил остановить автомобиль, около магазина, он остановился, далее указанный парень вышел с автомобиля и резко побежал в сторону жилых домов, не заплатив за проезд. Примерно минут через 20 ему позвонил оператор и пояснила что при выполнении предыдущего заказа с. ... в машине автомобиля девушка забыла сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета, после чего он осмотрел салон, но в салоне автомобиля забытых вещей не обнаружил, о чем сообщил оператору. Девушка, которая оставила телефон, сидела на заднем сидении автомобиля (т. 1 л.д 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года осмотрено помещении ......» по адресу: ... с участием ФИО3 №4 В ходе осмотра изъята фотокопия коробки телефона марки «...» на 1 листе (т. 1 л.д. 32).

Согласно явке с повинной от 07 февраля 2023 года, ФИО2 после разъяснения ему положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ сообщил о совершении им 17 марта 2022 года хищения сотового телефона «...» (т. 1 л.д. 34).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, в ходе осмотра помещения кабинета № ... ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 дал пояснения, у него изъят мобильный телефон марки «...» imei: N (т. 1 л.д. 37).

Из расписки ФИО3 №4 от 15 апреля 2022 года видно, что она получила от сотрудника полиции сотовый телефон марки «...» (т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года с участием ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: .... на котором расположен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N регион. ФИО2 давал пояснения (т. 1 л.д. 40-42).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение ломбарда «...», по адресу: .... В ходе осмотра изъята копия договора от 29 марта 2022 года N (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра документов от 12 марта 2023 года осмотрены: копия единого платежного документа об оплате коммунальных услуг, копия счета за январь 2023 года, копия свидетельства о рождении ФИО3 №4, копия договора кредита, копия кредитного договора, копия квитанции на оплату коммунальных услуг, копия договора от ..., согласно которому ФИО2 продал в ломбард мобильный телефон «...», копия акта N от ... к договору комиссии N от ... (т. 1 л.д. 122-124, 125, 126-127, 128-136).

Согласно протоколу выемки от 8 февраля 2023 года у Потерпевший №1 изъят телефон «...», фотокопия коробки от телефона (т. 1 л.д. 138-140, 141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 8 февраля 2023 года, с участием потерпевшего ... осмотрены: мобильный телефон марки «...», фотокопия коробки от телефона (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 029/23 от 7 февраля 2023 года рыночная стоимость телефона «...», с объёмом внутренней памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, по состоянию на 17 марта 2022 года составила 9 000 рублей (т. 1 л.д. 114-119).

По факту совершения 13 апреля 2023 года незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, судом исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, примерно в 02.00 часа 13 апреля 2023 года он проходил около ... решил зайти в подъезд, чтобы поискать в тайниках-закладках наркотические средства. Он зашел в тамбур подъезда № 3 на 1 этаже указанного дома, где по левой стене находились информационные стенды. Он увидел за стендом кусок полимерного пакета, потянул за угол данного пакетика и обнаружил сверток в прозрачном пакете с порошкообразным веществом светлого оттенка и по специфическому запаху понял, что это наркотическое средство - «соль». Данный сверток он положил себе в правый карман джинсовых брюк, чтобы потом употребить. Далее он решил выйти из подъезда, и в коридоре, при выходе из подъезда к нему подошли сотрудники полиции, которые разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и предложили представиться, на что он назвал свои данные. После чего сотрудники полиции задали ему вопрос, имеются ли при нём запрещенные гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества и, на что он пояснил, что у него в правом кармане надетых на нём джинсовых брюк находится сверток из прозрачного пакета, внутри которого находится наркотическое средство известное ему как «соль», который он нашел за информационным стендом на 1 этаже данного подъезда указанного дома и оставил себе для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли из правого кармана, надетых на нём джинсовых брюк, сверток в прозрачном пакете с порошкообразным веществом светлого оттенка в установленном порядке. После чего он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «...», в корпусе синего цвета, в черном чехле. После чего все участвующие лица прошли на место, расположенное в коридоре 1 этажа 3 подъезда ..., где он указал на место и пояснил, что за настенным информационным стендом нашел и оставил себе для личного употребления сверток с наркотическим средством известным ему как «соль» (т. 1 л.д. 191-195, т. 1 л.д. 11-13).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- свидетеля ФИО3 №2, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». 13 апреля 2023 года в период с 01 часов 00 минут по 02 часов 10 минут им совместно с заместителем начальника ОНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 №6, и старшим оперуполномоченным ФИО3 №7 проводилась отработка оперативно значимой информации, о том, что неизвестные лица распространяют наркотические средства в .... ... около 02 часов 05 минут на 1 этаже 3 подъезда в коридоре ... был замечен мужчина, который оглядывался по сторонам, нервничал. Они подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего предложили представиться вышеуказанному мужчине. На что мужчина представился как ФИО2 После чего последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос: имеются ли при нем или около него запрещенные предметы и вещества гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также добытые преступным путем, на что тот дал пояснения, после чего был собран материал проверки (т. 1 л.д. 206-208);

- свидетеля ФИО3 №3, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». 13 апреля 2023 года с сотрудником ОНК ФИО3 №7 он проводил осмотр места происшествия по адресу: .... Для проведения осмотра им приглашены двое понятых-мужчин, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, также перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. В присутствии понятых мужчина представился, как ФИО2, последнему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос: имеется ли при нем либо рядом с ним предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, на что ФИО2 давал пояснения. После чего в ходе личного досмотра в правом кармане джинсовых брюк обнаружен свёрток из прозрачного пакета с замком типа «zip-lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, изъят в установленном порядке. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал свой мобильный телефон «...» в корпусе синего оттенка и чёрном чехле и назвал код-пароль для разблокировки телефона «...». В ходе осмотра вышеуказанного мобильного телефона значимой информации не обнаружено, мобильный телефон был изъят надлежащим образом (т. 1 л.д. 202-205).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут с участием ФИО2 осмотрен участок местности на 1 этаже подъезда N ..., ФИО2 давал пояснения. В ходе осмотре изъяты: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «...» в корпусе синего оттенка (т. 1 л.д. 153-156, 157-162).

Как видно из справки об исследовании № И/61-209 от 13 апреля 2023 года, заключения судебной химической экспертизы № Э/61-143 от 22 апреля 2023 года, вещество, массой 1,49 г (после исследования – 1,48 г) является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 165, т. 1 л.д. 212-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 мая 2023 года осмотрены: упаковка – прозрачный полиэтиленовый пакет, этикетка; наркотическое средство (т. 1 л.д. 223-225).

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Так, свидетель ФИО3 №9 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей сыном, ... она характеризует последнего положительно.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным в ходе предварительного расследования, она проживает совместно со своим мужем ФИО2 ... характеризует положительно, ... (т.1 л.д. 71-73).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку даны после разъяснения ФИО2 прав, соответствующих его процессуальному статусу, в присутствии защитника – адвоката, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, с письменными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении установленных преступлений.

Показания потерпевшего ... являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №1, показаниями подсудимого и письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №1, а также ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями ФИО4, письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. В связи с чем показания указанных лиц принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушения закона, судебные экспертизы, следственные действия проведены и протоколы, заключения экспертов составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ... N 73-ФЗ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №5 суд принимает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Всю совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, что объективно подтверждается его действиями, направленными на завладение чужим сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A50» после его обнаружения на заднем сидении в автомобиле такси, сбросе настроек в указанном телефоне до заводских, продаже его в ломбард и последующем выкупе для личного пользования. Таким образом, ФИО2 были совершены конкретные действия по обращению похищенного имущества в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, собственник вышеуказанного сотового телефона – Потерпевший №1 от него не отказывался, данный сотовый телефон был утерян свидетелем ФИО3 №4

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта и составила на момент совершения преступления 9 000 рублей.

ФИО2 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, так как он продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, что подтверждается копией договора от 29 марта 2022 года, собственными показаниями ФИО2, который в дальнейшем указанный сотовый телефон выкупил для личного пользования.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения хищения его преступные действия не были никем обнаружены.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд считает, что наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака стороной обвинения не доказано. Судебным следствием установлено, что предметом совершенного преступления является мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», заключением эксперта установлена его стоимость на момент совершения преступления, которая составляет 9000 рублей. Указанный мобильный телефон был возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии свидетелю ФИО3 №4 Сведений о том, что потерпевший и его семья были поставлены в трудное материальное положение в связи с совершенным хищением указанного мобильного телефона, материалы дела не содержат и суду не представлены. Суд учитывает изложенные обстоятельства, а также размер доходов и расходов потерпевшего и его семьи на момент совершения преступления, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 излишне.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 за совершение указанного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебным следствием также установлено, что 13 апреля 2023 года умысел подсудимого ФИО2 был направлен на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, что объективно подтверждается конкретными действиями ФИО2, направленными на отыскание полиэтиленового пакетика с наркотиками в подъезде N ... и обнаружение ФИО2 наркотического средства – производного N-метиэфедрона массой 1,49 грамма, помещением свертка с наркотиком в карман надетой на ФИО2 одежды, где указанный сверток находился до момента задержания подсудимого сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, а также показаниями самого ФИО2

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона, превышающее 1 грамм, является крупным размером данного наркотического средства.

Судом установлено, что ... ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,49 грамма, что является крупным размером данного наркотика.

Факт приобретения ФИО2 вышеуказанного наркотического средства установлен судом из показаний подсудимого, согласно которым он отыскал сверток с наркотическим средством, извлек его из тайника и забрал себе, а также подтверждается обстоятельствами последующего изъятия наркотических средств у ФИО2 Таким образом, наркотическое средство незаконно приобретено ФИО2 путем его отыскания, посредством обнаружения тайника с наркотиком.

Судом установлено, что подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку ФИО2 изъял сверток с наркотическим средством и поместил его в карман надетой на нем одежды с целью личного употребления.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы, в том числе, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Данная квалификация действий ФИО2 поддержана государственным обвинителем в судебных прениях. Однако, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно предъявленному обвинению незаконные приобретение и хранение наркотического средства – производного N-метилэфедрона совершены ФИО2 13 апреля 2023 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут в коридоре третьего подъезда на первом этаже ..., где в 03 часа 40 минут 13 апреля 2023 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Однако из показаний ФИО2 усматривается, что наркотическое средство им приобретено 13 апреля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут, а из показаний свидетеля ФИО3 №2 видно, что подсудимый ФИО2 был замечен сотрудниками полиции в 02 часа 05 минут на 1 этаже 3 подъезда в коридоре ..., остановлен около 02 часов 10 минут, а уже в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2023 года в период с 3 часов 00 минут по 03 часа 40 минут у подсудимого был изъят сверток с наркотическим средством.

Таким образом, с момента незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства – 13 апреля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут до его фактического задержания сотрудниками полиции – в тот же день в 02 часа 10 минут подсудимый не имел возможности распорядиться приобретенным наркотиком. Следовательно, вышеуказанное наркотическое средство было ФИО2 незаконно приобретено 13 апреля 2023 года около 02 часов 00 минут, а сотрудниками полиции он был остановлен в тот же день в 02 часа 10 минут, которым сообщил о приобретении им наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... (т. 1 л.д. 246-250).

В судебном заседании была допрошена ФИО3 №8, ...

...

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... ч. 2 ст. 61 УК РФ...; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ... ч. 2 ст. 61 УК РФ – ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд при назначении наказания за данное преступление не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства изъятия у подсудимого похищенного сотового телефона и его возврата потерпевшему сотрудниками полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за данное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и при назначении ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние его здоровья, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы за данное преступление на основании ст. 73 УК РФ условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, Р/счет - <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045, ОГРН <***>, ОКАТО 53401000000, УИН: 18855623011010000971.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- копии документов: свидетельств о рождении, общественной характеристики, справки об инвалидности, паспорта ТС, платежных документов, кредитных договоров, коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же на весь срок хранения дела;

- сотовый телефон марки «...» imei: N, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать возвращенным собственнику;

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, прозрачные бесцветные пакеты, фрагменты нитей, этикетки, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», по квитанции N от ... - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова