Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

16 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 М. Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указав в обоснование требований, что "."..г. ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от "."..г., заключил договор цессии с ФИО2, согласно которому к ФИО2 перешло право требования исполнения по обязательству вследствие причинения ущерба <...>, гос. номер №..., имевшего место "."..г.. Ответчик утративший право требования денежных, в виду заключения договора цессии, получил денежные средства по исполнительному листу, которые ему не могут принадлежать. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Истец ФИО10 М. Г. в судебное заседание не явилсяь, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 С. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. нотариусом ФИО6 удостоверена доверенность № <адрес>9 от имени ФИО1 на представление его интересов на имя ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО9.

"."..г. по решению Волжского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 к <...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, указывая, что "."..г. ФИО5, действуя по доверенности от имени ФИО1, заключил договор цессии №... об уступке права требования на получение денежных средств по решению ФИО2, в связи с чем, просил заменить взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2<...> с ФИО1 на ФИО2.

Определение от "."..г. ФИО2 в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе, выданном Волжским городским судом <адрес> по гражданскому делу №..., с ФИО1 на ФИО2 отказано.

Апелляционным определением от "."..г. Волгоградского областного суда от "."..г. определение отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО2 о замене взыскателя правопреемником удовлетворено.

Как усматривается из приобщенному к исковому заявлению договору цессии №... от "."..г., ФИО5, действующий от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от "."..г., заключил договор цессии с ФИО2, согласно которому к ФИО2 перешло право требования исполнения по обязательству вследствие причинения ущерба <...>. номер №..., имевшего место "."..г., по решению Волжского городского суда от "."..г. по делу <...>.

Таким образом, ФИО5, действующий от имени ФИО1 переуступил право требования по решению Волжского городского суда от "."..г. по делу 2-<...>, "."..г., а так же "."..г., что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств.

Между тем как следует из договора цессии №... от "."..г. заключенного между ФИО8, действующий от имени ФИО1 уступил право требования по гражданскому делу N <...>. Указанный договор не содержит сведений и данных по каким конкретным обязательствам, когда возникшим и между какими лицами передается право требования в рамках конкретного гражданского дела.

То есть исходя из буквального толкования вышеуказанного договора ФИО5 фактически уступил ФИО2 свое процессуальное право по гражданскому делу, что законом не предусмотрено.

Более того, "."..г. ФИО1 обратился с заявлением в Волгоградский филиал АО <...>» об исполнении полученного им лично, исполнительного листа по делу <...> года, указывая, что никаких договоров цессии (уступки права требования) не заключал, а ранее выданная от его имени доверенность № <адрес>0 отозвана.

На основании чего, Волгоградским филиалом АО «СОГАЗ» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства по исполнительному листу № <...> в размере <...> рублей.

Поскольку указанные денежные средства были перечислены ФИО1 вследствие возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <...> номер №..., в ДТП имевшем место "."..г., то считать их получение как неосновательное обогащение, у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Судья: